Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-3650/2017 М-3650/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Комплекс-строй», указав, что 13.11.2014 между ответчиком и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, а также дополнительные соглашения от 05.08.2016 и 01.11.2016, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать объект - четырехкомнатную квартиру №, общей планируемой площадью с учетом ... площади холодных помещений - 111,92 кв.м., общей планируемой площадью без учета лоджии - 104,71 кв.м., планируемой жилой площадью-55,53 кв.м., лоджия - 3,59 кв.м., расположенную на 16 этаже в 18-ти этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркинге, местоположение: <адрес>. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения от 05.08.2016 и от 01.11.2016. Стоимость объекта составляет 4 403 500 рублей. Согласно справке исх.№ от 15.11.2016 расчет с ответчиком произведен полностью. 01.12.2016 ФИО5 уступила по договору свое право требовать объект долевого участия истцу. В соответствии с п.4.1.3. дополнительного соглашения № от 01.11.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.03.2017г. Однако ответчиком по 14.07.2017 (акт приема-передачи объекта долевого строительства) объект долевого строительства передан не был. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2017 взыскана неустойка за период до 08.06.2017. Время просрочки на 14.07.2017 составило 34 дня. Сумма неустойки составляет за период с 09.06.2017 по 14.07.2017: 4403500 руб.*34 дня*2*9,75%/300=97 317,35 рублей. Претензию истца от 21.08.2017г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.11.2014 № срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного просил обязать ответчика выплатить истцу неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 13.11.2014 № срока передачи объекта долевого строительства в размере 97 317,35 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки в связи с уточнением ставки рефинансирования Центрального Банка. Таким образом, сумма неустойки составляет за период с 09.06.2017 года по 18.06.2017: 4 403 500 рублей х 10 дней х 2 х 9, 25%/300=27 155 рублей, за период с 19.06.2017 года по 14.07.2017 года ставка - 9%: 4 403 500 рублей х 25 дней х 2 х 9%/300= 66 052, 5 рублей, итого: 93 207,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1, поддержала его позицию, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2014 года между ООО «Комплекс-строй» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>.

05.08.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от 13 ноября 2014 г.

01.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № от 13 ноября 2014 г.

01.12.2016 ФИО5 право требования по указанному договору передало ФИО1, что подтверждается заключенным между ними договором уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Комплекс-строй» на объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру строительный №, общей планируемой площадью с учетом ... площади холодных помещений – 111,92 кв.м., общей планируемой площадью без учета лоджии – 104,71 кв.м., планируемой жилой площадью – 55,53 кв.м., лоджия – 3,59 кв.м., расположенную на 16 этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области за № 05.12.2016.

Согласно п. 1.3 договора уступки, по договору цессионарию переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора у цедента (п. 2.2.4 договора уступки).

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 ноября 2014 г., с учетом дополнительных соглашений (п. 1.1, 1.2) ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру стр. №, расположенную на 16 этаже указанного дома, общей проектной площадью 111,92 кв.м., жилой проектной площадью 55,53 кв.м., расположенную на поэтажном плане в осях с «Б» по «Ж», с «12» по «21».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений, цена договора в размере 4403500 руб. уплачена прежним участником долевого строительства в пользу ООО «Комплекс-строй» в полном объеме, что подтверждено представленной справкой № от 15.11.2016 г.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.05.2017 г. В срок не позднее 31.03.2017 г. передать в собственность участника указанную выше квартиру.

Соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком дольщику между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана ООО «Комплекс-строй» ФИО1 14.07.2017.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В настоящее время истцом заявлена просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика с 09.06.2017 по 14.07.2017.

Ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

21.08.2017 ФИО1 передана претензия в ООО «Комплекс-строй», в которой предложено ответчику выплатить неустойку за период с 09.06.2017 по 14.07.2017.

До настоящего времени ответ на претензию ответчиком истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 09.06.2017 по 14.07.2017 (дату передачи квартиры по акту приема-передачи), так как данное обязательство ответчиком не исполнено.

За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет 93 207,5 рублей из расчета: 4 403 500 рублей х 10 дней х 2 х 9, 25%/300=27 155 рублей, за период с 19.06.2017 года по 14.07.2017 года ставка - 9%: 4 403 500 рублей х 25 дней х 2 х 9%/300= 66 052, 5 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2000 руб. из заявленных 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не принял мер к удовлетворению требования истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере (93207,5+ 2000)/50%= 47603,75 руб.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие заявления ответчика об их снижении с обоснованием причин такового, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и в соответствии с заключенным договором от 21.08.2017 на представительно интересов в судебных органах, согласно которому ФИО1 оплатил представителю ФИО2 20 000 руб. (п.4.1 договора), что подтверждено распиской ФИО2 от 04.09.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела и судебном заседании, и, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3296,22 руб. (2996,22 руб. за удовлетворение материального требования + 300 руб. за удовлетворение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 93207,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 47603,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3296 (Трех тысяч двухсот девяносто шести) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.