Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-1582/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении проведения работ по демонтажу мощения территории, демонтажу присоединения в вентиляционному и дымоходному каналам, демонтажу слива сточных ввод в колодец, очистке колодца, переноса стен гаража, взыскании денежных средств в счет возмещения половины затрат на возведение общей стены, приобретение заграждений, расходов на проведение ремонтных работ по восстановлению отмостки и ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с вышеназванным иском в суд указав, что летом 2000 года ими, собственниками квартиры № и ФИО4 - собственницей квартиры №, приехавшей в отпуск вместе с семьёй, началась реконструкция. За 2 месяца отпуска Новохатскими была возведена одноэтажная пристройка со стороны улицы под временной кровлей. По устной договорённости они должны были возвести общую стену и дымоход на 2 квартиры с последующей оплатой Новохатскими половины затрат. В 2001 году реконструкция квартиры №, расположенной по адресу <адрес> была закончена. В ходе реконструкции были произведены демонтаж старых стен и перегородок, монтаж новых стен и перегородок на первом, втором и третьем этажах и новый 4-х канальный дымоход. В 2002 году ФИО4 вернулась на постоянное проживание и, вместо оплаты и продолжения реконструкции своей квартиры, при решении вопроса с ФГУП «Калининградгазификация» о перекладке газового ввода отказалась от строительства своей пристройки. Все работы были выполнены за счет истцов. В 2003 году ФИО4 был подан иск в Московский районный суд Калининградской области об установлении факта самовольной реконструкции квартиры №, о понуждении к сносу и реконструкции кв. № за их счет. На протяжении двухлетнего разбирательства истица продолжала вводить суд в заблуждение, пытаясь доказать принадлежность своей пристройки им. Решением Московского районного суда Калининградской области от 23.12.2004 года ФИО4 в иске было отказано. А решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1888/13, вынесенным 18.09.2013 года, их квартира № была сохранена в реконструированном виде, так как реконструкция была произведена в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушения прав и свобод и охраняемых законом интересов других лиц, без создания угрозы их жизни и здоровью. Из-за финансовых трудностей реконструкция квартиры № продолжилась только в 2007 году. В ходе данной реконструкции без их согласия и возмещения им затрат Новохатской была возведена пристройка по всему периметру общей стены, построенной ими, осуществлена врезка в два канала нашего дымохода и выведен сток с крыши в питьевой колодец, находящийся во дворе и являющийся общим имуществом дома. Данные вопросы поднимались ими в ходе заседаний по иску ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него. В соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2159/2014, вынесенным 15.09.2014 г. был установлен факт реконструкции квартиры № расположенной по адресу <адрес>. Квартира в соответствии с указанным решением была сохранена в реконструированном виде. Согласно указанным решениям следует, что сначала была произведена реконструкция квартиры №, а потом квартиры №. На странице 9 отчета по результатам проведения строительно-технической экспертизы части здания, относящейся к квартире №, расположенной по адресу, <адрес>, а также прилегающей к данному зданию придомовой территории, сказано, что до проведения строительных работ по реконструкции части жилого дома, состоящей из помещений квартиры №, стена по оси «2», а также вентиляционные и дымоходные каналы, устроенные в данной стене были построены при реконструкции квартиры №. Таким образом, Новохатскими в ходе добровольно проведенной реконструкции квартиры № была осуществлена пристройка к стене, которая была воздвигнута при реконструкции квартиры №. Согласие собственников квартиры № собственниками квартиры № получено не было. Никакой компенсации за то что, при реконструкции своей квартиры не возводилась стена, ответчицей собственникам квартиры № не выплачивалась. Стоимость работ по возведении стены при проведении реконструкции квартиры №, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить им половину указанной суммы, а именно <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе того же заседания они узнали об использовании ответчицей вентиляционного и дымоходного каналов, которые были построены при проведении реконструкции их квартиры № находятся в их квартире и выходят на их крышу. Указанные вентиляционные и дымоходные каналы были возведены за их счет с соблюдением всех необходимых норм и правил. Каждая квартира их дома оборудована индивидуальным дымоходом печного отопления. Дымоход квартиры № разобран собственниками этой квартиры, строительство же нового дымохода для газового оборудования с вентканалом проектом ООО «Специализированного Строительного Треста» «Реконструкция жилого дома № по <адрес>», предоставленным ФИО4, не предусматривалось. На их обращение в ОАО «Калининградгазификация» о правомерности врезки в их дымоход ей был предоставлен акт № 001395 от 26.10.2009 года о техническом состоянии дымоотводящих систем, выданный представителем ВДПО С.В.В. заказчику ФИО4 Так как строительство дымохода ФИО4 не предусматривалось, не велось и им не компенсировалось, а разрешение или доверенность представителю ВДПО С.В.В. в 2009 году на распоряжение нашим имуществом не выдавалось, то данное оборудование не является общим имуществом. Следовательно, использование этого оборудования с 2009 года жителями квартиры № является незаконным. В ходе проведенной реконструкции квартиры № ответчицей был оборудован слив с кровли крыши прямо в расположенный на территории земельного участка колодец. В решении суда от 15.09.2014 года со слов ФИО4 записано, что колодец не питьевой с 1976 года. Однако до 2002 года дома по <адрес> не были оборудованы централизованным водоснабжением - Договора водоснабжения и водоотведения № 63282 от 24.07.2002 года и № 63566 от 27.02.2003 года, а данный колодец являлся питьевым до 2014 года. Наличие слива подтверждается на странице 10 Отчета, и не отрицается ответчицей, что противоречит п. 3.3.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 г. № 40 «О введение в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175- 02» так как обеспечивает попадание атмосферных осадков во внутреннее пространство колодца без прохождения фильтрации через грунтовые слои (стр. 11 Отчета). В данный момент колодцем нельзя пользоваться даже для бытовых нужд из-за грязи и гниющей листвы, попадающих с крыши вместе с осадками. Несмотря на то, что прилегающий к дому земельный участок является общей собственностью собственников многоквартирного дома, ответчица вместе с мужем самовольно демонтировали цветник под их окном, подкопали отмостку возле их части дома, вывезли землю с части придомовой территории на свой огородный участок, произвели мощение бетонной плиткой (60 м2) для прохода и проезда к своему гаражу, а позже и под стоянку для своей машины, лишив двор озеленения и используя его исключительно для нужд своего автомобиля, включая отмостку. Еще на стадии подготовки основания под мощение двора ФИО5 было вырыто углубление около отмостки их части дома, что привело к постоянному ее подмоканию, а впоследствии и к провалам мощения. При проверке качества выполненных работ по мощению плитки, специалистом установлено наличие неровности поверхности мощения, в том числе в местах примыкания к отмостке, глубиной до 22 мм (при допустимой норме 6 мм), что значительно превышает требования к данным покрытиям. Результатом нарушения технологических норм при устройстве мощения: отсутствие уклона от дома, уклон к дому, провалы и отсутствие дренажной системы - является скопление воды и снижение эффективности защитных свойств отмостки. Кроме того, наличие мощения препятствует производству работ по приведению отмостки к соответствию нормативным требованиям. Так, минимальная ширина отмостки должна быть не менее 0,8 м, когда как в нашем доме она имеет ширину 0,6 м для возможности создания зеленой зоны под окнами. Для восстановления работоспособности и эффективности работы конструкции отмостки следует произвести строительные работы по увеличению ширины отмостки до 80 см. Бетонная плитка выложена по пути следования от проезжей части на <адрес> до гаража и стоянки ответчицы, расположенные на придомовой территории. Кроме этого ФИО5 вкопан железный столб, ограничивающий траекторию движения. При проезде автомобиль регулярно заезжал на новую отмостку, возведенную в 2014 году, что привело к ее деформации, появлению трещин и повреждению декоративной штукатурки по углу дома. Стоимость ремонта, согласно расчетам, выполненным ИП С.А.А., составляет <данные изъяты> руб. Для ограждения отмостки от проезда ими были приобретены бетонные заграждения - полусферы на сумму <данные изъяты> руб. По факту использования Новохатскими общего имущества - двора и колодца в собственных целях ими было написано заявление в ООО «УК РСУ № 6», на что собственнику кв. № от УК 18.12.2014 года выдано предписание о соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части использования земельного участка и колодца местного водоотведения. По факту угроз Новохатских при попытке оградить территорию под их окнами от мощения и для защиты моих интересов они обращались с заявлением к участковому Московского района г. Калининграда, на что 05.12.2014 года ими получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. Так же их неоднократно посещал участковый по нашему участку № старший лейтенант полиции Г.К.И., которого ФИО5 пытался убедить в том, что вся придомовая территория документально оформлена в их собственность. На придомовой территории мужем ответчицы без предварительного согласования с ними были возведены совмещенный гараж и сарай, протяженностью 14 метров и высотой 2,4 -2,8 метра без оборудования системы слива дождевой воды и талого снега. Строение расположено в центре придомового участка с южной стороны в непосредственной близости (0,50 см) от границы раздела огородов. Более того, раньше постройка находилась на противоположной стороне участка. Придомовой земельный участок между нами поделен забором. Это деление сложилось исторически в зависимости от площади квартир и используется давно. Этот забор указан на топографических схемах с 1987 года. Крыша гаража устроена таким образом, что вся влага с площади 56 кв.м. попадает на огород. Избыток влаги и полное отсутствие инсоляции части земельного участка, приводят к заболачиванию и абсолютной невозможности его использования. Просят взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - возмещение половины стоимости работ по возведению стены при проведении реконструкции квартиры №; обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу присоединения помещений квартиры № к вентиляционному и дымоходному каналам; обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу мощения части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, из бетонной тротуарной плитки; обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по отчистке воды в колодце и по демонтажу слива в колодец, расположенный на земельном участке расположенного по адресу <адрес>; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ по восстановлению отмостки и ремонта дома, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - возмещение затрат на приобретение заграждений на отмостку дома; устранить причины, приводящие к заболачиванию части придомовой территории, путем переноса стены гаража на противоположную сторону; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - возмещение затрат на производство отчета № С-0038-2016 по результатам проведения строительно-технической экспертизы части здания, относящейся к <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, а также прилегающей к данному зданию придомовой территории; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - возмещение затрат на оказание юридической помощи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Истец ФИО1, также по доверенностям в интересах ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Указав, что ответчик со своим мужем распоряжаются земельным участком выделенным под многоквартирный дом, как своим собственным, не считаясь с интересами соседей, без согласия замостили территорию земельного участка бетонной плиткой, которая уложена в нарушение строительных норм и правил, в результате чего скапливается вода, что ведет к чрезмерному увлажнению фундамента дома. Отмостки, сделанной вокруг части дома со стороны квартиры №, при таких обстоятельствах не хватает для ограждения фундамента дома от переувлажнения, более того, слив дождевой воды с части дома над квартирой 1 организован в колодец, в связи с чем, не прошедшая должную очистку вода попадает в него и водоносный слой. На придомовой территории ответчиком построен гараж без согласования с остальными собственниками, вода с гаража попадает на земельный участок, используемый под огород, что ведет к заболачиванию участка, как и отсутствие должной инсоляции земельного участка из-за построенного гаража. В настоящее время на крыше гаража установлены отливы и сток с крыши организован в металлическую бочку, которая постоянно переполняется и вода из неё выливается на земельный участок. В 2000 году до начала реконструкции квартиры № с ответчиком было заключено устное соглашение о том, что половина денежных средств затраченных при строительстве общей стены между квартирами при возведении второго этажа, как и строительство дымохода, будет компенсировано ответчиком, однако соглашение не исполнено, ответчик при реконструкции своей квартиры воспользовался уже возведенной стеной и пристроил к ней стены ограждающие его второй этаж, а также врезался в дымоход построенный истцами. Считает, что ответчик должен возместить половину затрат на возведение стены, как неосновательное обогащение. Кроме того, не согласна с тем, что срок исковой давности пропущен, поскольку выполненная ответчиком реконструкция узаконена решением суда в 2014 года, соответственно с момента сохранения квартиры № в реконструированном виде должен применяться срок исковой давности, как и по требованию о понуждении демонтажа присоединения к дымоходу, поскольку о данном присоединении она узнала в ходе процесса в 2014 году. Кроме того в результате того, что автомобиль ответчика заезжая и выезжая со двора наезжал на отмостку дома, часть отмостки повреждена, имеет трещины и повреждения декоративной штукатурки дома. Для предотвращения наезда машины на отмостку дома вынуждена была приобрести ограждающие конструкции в виде бетонных полусфер. Просит исковые требования удовлетворить, в виду отсутствия в судебном заседании документов подтверждающих расходы на оплату оказанной юридической помощи, данные требования просит не рассматривать.

Представитель истицы ФИО1 по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что доводы указанные в исковом заявлении, изложенные доверителем подтверждаются проведенным строительно-техническим исследованием представленным в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части наличия нарушений строительных норм при мощении части земельного участка и согласен переложить мощение с соблюдением технологии, не возражал устранить попадание сточных вод с крыши части дома в колодец. Истцы поставили бетонные ограждения, проезда во двор нет, хотя это общий двор. Истцы перекрыли вентиляцию в подвале, высыпав строительный мусор и щебень. В 2000 г. он с женой давал согласие на строительство, но разрешение на снос общей стены между квартирами не давали, ранее его квартира имела мансардный этаж и высоты стены, которая существовала до реконструкции квартиры № было достаточно для освоения данного пространства, однако истцы снесли существующую стену и возвели новую, не укрепив его крышу должным образом, в связи с чем, при реконструкции своей части дома он был вынужден поднять второй этаж, что делать не собирался, каких либо соглашений об оплате половины затрат на строительство указанной стены, дымохода, не было, самостоятельно в указанный дымоход не врезались, врезка проведена на основании заключения ВДПО. Указывает, что гараж возведен на территории земельного участка, которым он пользуется, порядок пользования земельными участками сложился ранее, фактически гараж возведен на расстоянии метра от границы с участком занимаемым истцами, водоотливы ранее не были установлены из-за препятствий чинимых истицей. Кроме того, истцами заужен проезд во двор дома, высажены растения вдоль дороги, что препятствует проезду на территорию. Не согласен с требованиями о возмещении затрат на ремонт отмостки и приобретение бетонных ограждений, поскольку на отмостку машина не заезжала, а трещины появились в связи с усадкой фундамента дома из-за проведенной реконструкции со стороны квартиры №. Истцы строили дымоход, но кирпич привозил он. Свою реконструкцию он окончил в 2008 г. или в 2009 г. Когда истцы снесли стену, у него провисла кровля. Истцы окончили реконструкцию, когда он с ответчиком приехал с Севера.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и ее представителя ФИО5, частично возражал против заявленных исковых требований. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям о возмещении затрат на возведение стены дома и демонтажа врезки дымохода, поскольку реконструкция квартиры № закончена в 2009 года и для истцов было очевидно использование дымохода для подключения квартиры № и возведение стен второго этажа примыкающих в возведенной истцами общей стене.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В ст. 304 ГК РФ сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2016 г.

Квартира № д. № по <адрес> учтена за ФИО4, что подтверждается справкой из БТИ от 15.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что истцами в 2000-2001 г.г. была произведена реконструкция кв. № в д. № по <адрес>, в ходе данной реконструкции были произведены демонтаж старых стен и перегородок, монтаж новых стен и перегородок на первом, втором и третьем этажах и новый 4-х канальный дымоход, что также подтверждается техническим заключением № 9151.2002.

Согласно отчету № С-0038-2016 от 08.04.2016 г. до проведения строительных работ по реконструкции части жилого дома, состоящей из помещений квартиры №, стена по оси «2» в границах осей «А»-«Б» и «Г»-«Д», а также вентиляционные и дымоходные каналы, устроенные в данной стене по оси «2» в границах осей «А»-«Б» построены собственниками квартиры № в ходе реконструкции в период с 2000-го года по 2002-й год.

Из пояснений истца следует, что по устной договорённости с ответчиком они должны были возвести общую стену и дымоход на две квартиры с последующей оплатой Новохатскими половины их затрат.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, (ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость работ по возведении стены при проведении реконструкции квартиры №, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> руб.

Однако суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что между ними и ответчиком существовало соглашение о совместной оплате и возведении общей стены, в связи, с чем считает, что требования истцов о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения половины стоимости работ по возведению стены при проведении реконструкции квартиры № удовлетворению не подлежат. Кроме того, указанный жилой дом является многоквартирным, ограждающие конструкции дома в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно возведенная стена является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению суда, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ при обращении в суд с указанным требованием. Поскольку, соглашение на которое ссылается истица, как указывает ФИО1 заключено в 2000 году. Более того, реконструкция квартиры № начата в 2007 году и окончена в 2009 году, что сторонами не оспаривалось, при чем, очевидно, что истцы знали и видели, что реконструкция квартиры № производится в том числе, с использованием возведенной стены, как ограждающей конструкции.

Доводы истицы, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента сохранения квартиры ответчика в реконструированном виде, суд находит не состоятельными, поскольку ст. 196 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права с момента его нарушения.

Также истцы утверждают, что ответчик незаконно использует вентиляционные и дымоходные каналы, которые были построены при проведении реконструкции квартиры №, и находятся в квартире № и выходят на крышу истцов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.09.2014 г. Московским районным судом г. Калининграда было принято решение о сохранении жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> в реконструированном виде и признании права собственности на него, с учетом произведенного подключения со стороны кВ. № в данному дымоходу. Квартира №, расположенная в доме № по ул<адрес> сохранена в реконструированном виде, данное решение вступило в законную силу 23.10.2014 г.

Из акта № 307 от 21.11.2002 г. выданного ФИО2 следует, что в 1 канал подключен двухконтурный котел кв. № а каналы 2 и 3 предназначены для кв. №

Факт подключения (врезки) со стороны квартиры № в ранее существовавшие вентиляционный и дымоходный каналы дополнительно подтверждаются актом №001395 от 26 октября 2009 г. «О техническом состоянии дымоотводящих систем», составленным Калининградским областным отделением общественной организации ВДПО (КОО ВДПО).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части демонтажа присоединения к вентиляционному и дымоходному каналам, поскольку квартира № сохранена в реконструированном состоянии с учетом данной схемы подключения квартиры к дымоходным и вентиляционным каналам, решение в законную силу вступило, при чем истцы принимали участие в деле в качестве 3-их лиц.

Истцами заявлены требования о понуждении ответчика для проведения работ по демонтажу мощения территории, поскольку мощение выполнено самовольно, с нарушением строительных норм и правил без уклона от дома, при том, что мощение выложено до отмостки дома, которую истцы намерены увеличить до установленных размеров в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно отчету № С-0038-2016 от 08.04.2016 г. для восстановления работоспособности и эффективности работы конструкции отмостки следует произвести строительные работы по увеличению ширины отмостки до 80 см. В процессе проведения обследования придомовой территории установлены неровности поверхности мощения, в т.ч. местах примыкания к отмостке, глубиной до 22 мм, что значительно превышает требования к данным покрытиям. Данный дефект образовывается из-за неверно принятых конструктивных слоев и их толщин, а также в результате несоблюдения технологических норм при устройстве мощения. Данные неровности поверхности мощения придомовой территории, отсутствие уклона от дома в сторону дренажной системы, ведут к образованию скопления воды в результате атмосферных осадков и таяния снега, а следовательно, к снижению эффективности защитных свойств отмостки.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что мощение представляет собой внутридворовой проезд, который должен отвечать требованиям. В момент проведения экспертизы мощение не соответствовало требованиям, это были либо технологические ошибки, либо не правильный подбор конструктивных элементов. Подмывание отмостки вызвано осадками и неправильным мощением земельного участка в результате чего скапливается вода и не отводится должным образом от фундамента. Уклон мощения сделан в сторону отмостки, а не от неё, в связи с чем, скапливается вода, а ширина отмостки не препятствует попаданию влаги к фундаменту дома.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении строительных норм и правил при выполнении ответчиком мощения придомовой территории, таким образом требования истца о производстве работ по демонтажу мощения части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, из бетонной тротуарной плитки подлежат удовлетворению частично, в связи, с чем суд обязывает ответчика демонтировать мощение придомовой территории дома № по <адрес> прилегающей к отмостки части дома со стороны квартиры № выходящей во двор на расстояние 0,8 метра от стены, произвести работы по устранению неровностей мощения придомовой территории дома с устройством уклона от дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

Основания для демонтажа мощения придомовой территории в полном объеме отсутствуют, поскольку мощение выложено для проезда транспортного средства на придомовую территории дома со стороны кВ. №. Организация проезда на придомовую территорию иным образом не представляется возможным, в свою очередь, мощение придомовой территории допускается, служит благоустройством придомовой территории и в данном случае выполняет защитную функцию.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которою решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является достаточным для исполнения.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в ходе проведенной реконструкции квартиры № ответчицей был оборудован слив с кровли крыши прямо в расположенный на территории земельного участка колодец.

Из пояснений специалиста ФИО8, проводившего строительно-техническое исследование следует, что в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями колодец должен быть герметичным, не допускается попадание в колодец атмосферных осадков. При осмотре колодца был обнаружен разрыв колец, т.е. кольца не герметичный в данном разрыве устроена водопроводная труба. С учетом того, что слив с крыши ответчика установлен непосредственно в землю около колодца, без отвода сточных вод, сточные воды попадают непосредственно в колодец, что противоречит п. 3.3.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 г. № 40 «О введение в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175- 02» так как обеспечивает попадание атмосферных осадков во внутреннее пространство колодца без прохождения фильтрации через грунтовые слои.

Таким образом, суд считает требования истцов о демонтаже слива сточных вод в колодец обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем обязывает ответчика устранить попадание сточных вод с крыши части дома в колодец, расположенный на прилегающей территории дома № по <адрес> путем демонтажа организованного стока сточных вод с крыши части дома в землю возле колодца.

Суд считает возможным установить срок исполнения - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является достаточным для исполнения ответчиком указанных обязательств.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по очистке колодца суд не находит, поскольку, как установлено из фотографий, пояснений сторон, непосредственно прямая врезка в колодец сливной трубы отсутствует, колодец питьевым не является и не используется жильцами, имеющими центральное водоснабжение. Из фотографий усматривается, что соединения колец не герметичны, через которые и попадают сточные воды без почвенной фильтрации.

Истцы в иске указывают, что при проезде, автомобиль ответчика регулярно заезжал на отмостку, что привело к ее деформации, появлению трещин и повреждению декоративной штукатурки по углу дома.

Стоимость ремонта, согласно расчетам, выполненным ИП С.А.А., составляет <данные изъяты> руб. Для ограждения отмостки от проезда истцом были приобретены бетонные заграждения - полусферы на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии вины ФИО4 в повреждении отмостки и декоративной штукатурки дома, что в данном случае, является обязательным условием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по возмещению вреда. Кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно воздействие автомобиля на отмостку привело к её повреждению.

Также истцами заявлены требования о переносе стен гаража, так как гараж возведен протяженностью 14 метров и высотой 2,4-2,8 метра без оборудования системы слива дождевой воды и талого снега. Строение расположено в центре придомового участка с южной стороны в непосредственной близости (0,50 см) от границы раздела огородов.

Придомовой земельный участок между ними и ответчиком поделен забором. Это деление сложилось исторически в зависимости от площади квартир и используется давно. Этот забор указан на топографических схемах с 1987 года. Крыша гаража устроена таким образом, что вся влага с площади 56 кв.м. попадает на огород, так как имеется уклон кровли и отмостки гаража в его сторону. Избыток влаги и полное отсутствие инсоляции части земельного участка, приводят к заболачиванию и абсолютной невозможности его использования.

Согласно выводам специалиста уклон кровли гаража в сторону огорода, первичность которого по отношению к гаражу установлена ранее, а также отсутствие инсоляции части его площади, способствует заболачиванию земельного участка занимаемой данным огородом, а, следовательно, на данный момент невозможно использовать огород по прямому назначению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части на основании следующего.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № разрешенное использование земельного участка под многоквартирный дом, соответственно разрешенное использование данного земельного участка не предполагает размещение на нем огородов, соответственно требования связанные с устранением препятствий пользования земельным участком не связанное с разрешенным видом его использования удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истица указывает на одну из причин заболачивания земельного, попадание сточных вод с крыши гаража ответчика, вместе с тем, как следует из фотографий и не отрицается ФИО1 с противоположной стороны указанного земельного участка расположен гараж истицы, на котором также не установлены отливы, уклон крыши также расположен в сторону огорода и вода стекает с крыши попадает на данный земельный участок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена услуга по выполнению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.04.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по оплате вышеуказанных услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подготовке и подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно квитанции государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО1, таким образом, с ответчика её в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать мощение придомовой территории дома № по <адрес> прилегающей к отмостки части дома со стороны квартиры № выходящей во двор на расстояние 0,8 метра от стены, произвести работы по устранению неровностей мощения придомовой территории дома с устройством уклона от дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить попадание сточных вод с крыши части дома в колодец, расположенный на прилегающей территории дома № по <адрес> путем демонтажа организованного стока сточных вод с крыши части дома в землю возле колодца.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.

Судья: подпись.