Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-2785/2018;)~М-3343/2018 2-2785/2018 М-3343/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2019 г. Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре С.А. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, уточнив требования,признать общим имуществом супругов в равных долях П.С.ВБ. и П.Д.АБ. автомобиль ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, государственный номер №, и взыскать с П.Д.АБ. в пользу П.С.ВБ. в счет компенсации ? доли 30 500 рублей.Признать обязательства перед ФИО3 в сумме 333 000 рублей общим обязательством П.Д.АБ. и П.С.ВБ., распределить задолженность между П.Д.АВ. и П.С.ВБ. по долговым обязательствам в равных долях по 1/2 доле за каждым, то есть в размере 166 500 рублей.Признать обязательства перед Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк России по кредитной карте в сумме 13620,02 рублей общим обязательством П.Д.АБ. и ФИО1, распределить задолженность между П.Д.АВ. и ФИО1 по кредитной карте в равных долях по 1/2 доле за каждым, то есть в размере 6 810,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что они состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006 по 03.09.2018. В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, государственный номер № на имя П.Д.АБ. Добровольно осуществить раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием о выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в общем имуществе. Данный автомобиль подлежит передаче в собственность ответчику, потому что он в нем больше нуждается и заинтересован в его использовании, а у нее нет прав на вождение автотранспортным средством. В настоящее время автомобиль и документы на него находится у ответчика.Кроме того, в период брака в 2017 году при переезде в г.Сочи им пришлось снимать жилье, искать новую работу, в связи с долгим трудоустройством ответчика - ноябрь 2017 года, пришлось оформить кредитную карту Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России 09.10.2017 на ее имя. Кредитный лимит 15000 рублей. Кредитные средства с кредитной карты ими были потрачены совместно на нужды семьи -приобретение продуктов питания, одежды, вещей первой необходимости, приобретали телефон ответчику с сайта АЛИЭКСПРЕСС на сумму 4211,60 рублей 02.12.2017, планшет ребенку в подарок на день рождение на сумму 4589,0 рублей 22.03.2018. В июне 2018 года брачные отношения между ними были прекращены, 28.06.2018 ею было подано заявление на расторжение брака. К этому времени задолженность по кредитной карте составляла 13620,02 рублей, включая проценты 298,30 рублей, что подтверждается выпиской из банка по состоянию на 08.07.2018. Дальнейшее движение по карте -внесение наличных и списание средств- осуществлялось ею лично, без участия ответчика. С тех пор обязательства по данной кредитной карте она исполняет единолично. В настоящее время по состоянию на 29.11.2018 задолженность по кредитной карте составляет 15318,67 рублей, что подтверждается справкой из банка.Таким образом, задолженность по кредитной карте в размере 13620,02 рублей подлежит разделу в равных долях, то есть в размере 6 810,01 рублей.В период брака с ответчиком была приобретена недвижимость в г.Сочи - квартира по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> за 743 794,70 рубля за счет собственных средств в сумме 333 460,65 рублей до подписания договора купли-продажи 24.10.2015, и из средств материнского (семейного) капитала серии № выданного 23.09.2008 года на основании решения Управления Пенсионного Фонда вАбинском районе Краснодарского края от 23.09.2008г. №256 в сумме 410 334,05 рубля. Право собственности на квартиру оформлено в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи:ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты> - К., и О., согласно Федеральному закону "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ.В связи с отсутствием собственных средств, денежные средства были взяты в долг у ее мамы ФИО3 в сумме 333 000 рублей под расписку, написанную ею собственноручно 24.10.2015 сроком на три года, но до сих пор долг не возвращен. Ответчик отказывается его выплачивать. При этом на свою 1/4 долю в квартире претендует, обратившись с исковым заявлением о вселении через суд (гражданское дело №2-2480/2018). Заемные средства были переданы в виде предоплаты за квартиру 24.10.2015 С. по расписке. Факт наличия денежных средств и снятия с расчетного счета ФИО3 подтверждается справкой по сберегательному сертификату.Таким образом, обязательства перед ФИО3 в сумме 333 000 рублей подлежит разделу в равных долях по 1/2 за каждым, то есть в размере 166 500 рублей.

П.Д.АГ., действуя лично и через представителя, иск не признал, указывая, чтофакт приобретения автомобиля, заявленного к разделу, за счет общих доходов супругов ничем не подтвержден.В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, представленная Истцом расписка от 24.10.2015 не подтверждает факт того, что указанная в ней сумма была использована Истцом в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес>

К.Н.ВБ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении дела от нее не поступило и суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательствуК.Н.ВБ. исковые требования по заявленным истцом обстоятельствам поддерживала.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Центрального ОСБ №1806 (Юго-Западный банк) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на доводах, изложенных в возражении на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006 по 03.09.2018.

В период брака, а именно, в июне 2013 года (л.д.146), ими был приобретен автомобиль ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, государственный номер № на имя П.Д.АБ.

Доводы ответчика, что указанное имущество не является совместно нажитым, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

При этом в силу требований статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статье 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не установил.

В силу установленных обстоятельств и указанных норм права суд признает общим имуществом супругов в равных долях П.С.ВБ. и П.Д.АБ. автомобиль ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, государственный номер №

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, государственный номер № составляет 61 000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

При этом суд считает совместно приобретенное транспортное средство подлежащим передаче в собственность П.Д.АБ., поскольку указанный автомобиль находится у него в пользовании, регистрация автомобиля произведена на его имя, ПодгагулинаС.В.прав на управление транспортными средствами не имеет.

На основании части 3статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу указанного положения закона, с П.Д.АБ. в пользу П.С.ВБ. подлежит взысканию в счет компенсации ? доли 30 500 рублей (61000:2).

Рассматривая требования П.С.ВБ. о признании обязательства перед ФИО3 в сумме 333 000 рублей общим обязательством П.Д.АБ. и П.С.ВБ. с распределением задолженность между ними по долговым обязательствам в равных долях по 1/2 доле за каждым, то есть в размере 166 500 рублей, суд заявленное требование признает законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерацииобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом бесспорно установлено, что в период брака ПодгагулиныхПодгагулинойС.В. с ФИО3 заключен договор займа в сумме 333 000 рублей и обязательства по возврату денежных средств договору займа на день рассмотрения иска в суде не исполнены, что подтверждается распиской от 24.10.2015 (л.д.64).

Так же судом установлено, что указанное обязательство возникло по инициативе супругов в интересах всей семьи, все полученное было использовано на нужды семьи, а именно, на приобретениев общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Установленное подтверждается распиской С. от 24.10.2015, согласно которой он получил от П.С.ВБ. денежную сумму в размере 333 460,65 рублей в счет продажи квартиры,находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес> то есть фактически сумму, эквивалентную состоявшегося так же 24.10.2015 договора займа с ФИО3(л.д.65).

Договором купли-продажи квартиры,находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес> приобретенной в общую долевую собственность П-ных 16.08.2017, согласно которому сумма 333 460,65 рублей была оплачена до подписания указанного договора.

При этом П.Д.АГ. не отрицает, что на момент передачи С.. 24.10.2015 их семья не располагала переданной денежной суммой, накоплений в семье в указанной сумме не имелось.

В силу изложенного судпризнает обязательства перед ФИО3 в сумме 333 000 рублей общим обязательством П.Д.АБ. и ФИО1, распределяя задолженность между П.Д.АВ. и П.С.ВБ. по долговым обязательствам в равных долях по 1/2 доле за каждым, то есть в размере 166 500 рублей.

Рассматривая требования П.С.ВБ. о признании обязательстваперед Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк России по кредитной карте в сумме 13620,02 рублей общим обязательством супругов, суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, что денежная сумма, полученная по кредитной карте, истрачивалась ею исключительно на нужды семьи.

Так же судом установлено, что на дату открытия кредитной карты 09.10.2017 П.Д.АГ. в г.Сочи не проживал, его переезд в г.Сочи произошел в середине октября 2017, что не отрицается самой П.С.ВБ.

Таким образом, доказательств, что кредитная карта полученаП.С.ВБ. с ведома и согласия П.Д.АБ. суду так же не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в части.

Признать общим имуществом супругов в равных долях ФИО1 и ФИО2 автомобиль ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, государственный номер №, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли 30 500 рублей.

Признать обязательства перед ФИО3 в сумме 333 000 рублей общим обязательством ФИО2 и ФИО1, распределить задолженность между ФИО2 и ФИО1 по долговым обязательствам в равных долях по 1/2 доле за каждым, то есть в размере 166 500 рублей.

В части признания обязательства перед Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк России по кредитной карте в сумме 13620,02 рублей общим обязательством ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 04.03.2019 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА