Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021

34RS0030-01-2021-000224-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» марта 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в Отделе МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом начальника Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области № от 22.01.2021 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили рапорт начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО4 и проведенная по нему служебная проверка от 21.01.2021 года. Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки от 21.01.2021 года сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, под постоянным психологическим давлением на истца. Лицо, проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни и старалось всячески унизить истца, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. Полагая, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица её осуществляющую, истец просил суд: - признать незаконным приказ об увольнении из полиции № от 22.01.2021 г.; - восстановить ФИО3 на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области; - взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 35 000 рублей за месяц.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил, направил в суд ФИО1, которому доверил представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел нарушен не был, представила в материалы дела письменные возражения (том 1, л.д. 31-34).

Ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 представил в дело письменные возражения (л.д. 187-200), в которых иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор Ослай Д.Д. в судебном заседании, указав в своем заключении на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Порядок, условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 12, 13 ст. 36 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, имеющим значение для дела обстоятельством, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 17.09.2014 г.(л.д. 36-37), изменениями в контракт от 13.12.2019 г. (л.д. 38), приказом начальника Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 20.12.2019 г. № (л.д. 39-40), был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой им должности и получил его копию (л.д. 41-45).

Приказом от 22.01.2021 г. № начальника Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 28.12.2020 года (л.д. 74-75).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 21.01.2021 года, проведенной заместителем начальника Отдела МВД России – начальником полиции Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО6 по факту отсутствия без уважительных причин участкового уполномоченного полиции ФИО3 на службе (л. д. 65-73).

Служебная проверка назначена по резолюции от 28.12.2020 начальника Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО4, согласно которому 28.12.2020 года в 9.00 часов был выявлен факт отсутствия на службе участкового уполномоченного полиции ФИО3 без уважительной причины (л.д. 49).

Из заключения служебной проверки следует, что 28.12.2020 года в 9.00 часов участковый уполномоченный полиции ФИО3 по месту службы в Отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области не прибыл, при проверке 28.12.2020 года в 11 часов 45 минут находился дома с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и явиться в Отдел МВД России по Новоаннинскому району отказался, при этом с рапортом о предоставлении ему 28.12.2020 года выходного дня, в том числе, за ранее отработанное время, не обращался. Лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о нарушении истцом положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 года. По результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 22.01.2021 года № л/с расторгнут контракт с ФИО3, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины (л.д. 78).

При проведении служебной проверки в своем письменном объяснении от 01.01.2021 года ФИО3 указал, что 28.12.2020 года около 7.00 часов он позвонил начальнику ОУУП и ПДН ФИО4 и сообщил, что плохо себя чувствует, а тот сказал ему, чтобы он находился дома до обеда. Примерно в 10 часов 50 минут он принял лекарство, а примерно в 11.00 часов по месту его жительства прибыли сотрудники полиции ФИО15 ФИО16 ФИО17., ФИО19 которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом, так как принимал лекарственные препараты на спирту, а также отказался прибыть в Отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области из-за плохого самочувствия (л.д. 55-56).

Однако уважительность причин отсутствия ФИО3 на службе 28.12.2020 года, в том числе и по причине его болезни, вследствие которой он был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности, в ходе проверки не подтвердилась.

Согласно акту № (л.д. 48) участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28.12.2020 года с 9.00 часов по 15 часов 20 минут без уважительных причин.

Согласно акту № (л.д. 47) участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28.12.2020 года с 9.00 часов по 18.00 часов без уважительных причин.

Как следует из акта от 28.12.2020 года (л.д. 46) 28.12.2020 года в 11 часов 45 минут ФИО3 находился в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, покраснение лица, нетвердая походка), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять сведениям вышеуказанных актов, у суда не имеется, поскольку данные доказательства не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Сведения вышеуказанных актов подтверждаются и письменным объяснением ФИО3, отобранным у него 28.12.2020 года (л.д. 51), согласно которому 27.12.2020 года примерно в 19.00 часов он в своем домовладении употреблял спиртные напитки (пиво), когда закончил не помнит, поэтому 28.12.2020 года не прибыл к месту службы в Отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как признаки алкогольного опьянения на лицо, прибыть на рабочее место отказался по указанным выше причинам.

Факты, изложенные в актах от 28.12.2020 года в ходе служебной проверки подтверждены справкой специалиста (по ВР) ОРЛС Отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО12 (л.д. 50), а также письменными объяснениями начальника ИВС ФИО11 (л.д. 52), начальника отделения ГИБДД ФИО10 (л.д. 53), начальника отделения по работе с личным составом ФИО8 (л.д. 57), из которых следует, что 28.12.2020 года ФИО3 отсутствовал на службе, при проверке находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения, чего не отрицал, пояснив, что накануне употреблял пиво, прибыть в Отдел МВД России по Новоаннинскому району отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 28.12.2020 года участковый уполномоченный полиции ФИО3 утром позвонил ему и сообщил, что не может явиться на службу, так как употреблял спиртное из-за ссоры с женой. Он сказал ФИО3, что не может предоставить ему отгул, так как это не входит в его полномочия, посоветовав явиться на службу. К 9.00 часам 28.12.2020 г. ФИО3 не прибыл в Отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на утренний развод, о чем он доложил руководству. При этом ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем было принято решение о проверке его по месту жительства. Примерно к обеденному времени 28.12.2020 года он совместно с начальником отделения по работе с личным составом ФИО8, начальником ОГИБДД ФИО10, начальником ИВС ФИО11 прибыли по месту жительства ФИО3. Последний находился дома, был в форменной одежде сотрудника полиции, имел признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения и от выхода на службу отказался, дал письменное объяснение, в котором указал, что накануне употреблял спиртное. По факту не выхода ФИО3 на службу была проведена служебная проверка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что 28.12.2020 года участковый уполномоченный полиции ФИО3 не прибыл к месту службы в Отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на утренний развод, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем было принято решение о проверке его по месту жительства. Примерно в 11 часов 45 минут 28.12.2020 года он совместно с начальником отделения участковых уполномоченных полиции ФИО9, начальником ОГИБДД ФИО10, начальником ИВС ФИО11 прибыли по месту жительства ФИО3. Последний находился дома, был в форменной одежде сотрудника полиции, имел признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения и от выхода на службу отказался, в письменном объяснении ФИО3 указал, что накануне употреблял пиво. По факту не выхода ФИО3 на службу была проведена служебная проверка.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, знаком с ФИО3, поддерживает с ним дружеские отношения. Со слов ФИО3 ему известно, что тот был уволен со службы в конце декабря 2020 года за грубое нарушение дисциплины, которое выразилось в неявке на работу. Полагает, что увольнение ФИО3 со службы незаконно, так как со слов последнего, в тот день он водил детей жены в больницу.

Свидетель ФИО14 пояснила, что истец ФИО3 является супругом её дочери. 28.12.2020 года, примерно в 10 часов она приехала в г. Новоаннинский, пришла в гости к дочери. Дома в тот момент находился ФИО3 и один из её внуков. ФИО3 пояснил, что на работу пойдет после обеда, при этом каких-либо признаков опьянения у того она не заметила. Затем по месту их нахождения прибыли сотрудники полиции, один из которых прошел в дом, о чем-то разговаривал с ФИО3, но о чем конкретно она не слышала, так как находилась с внуком в соседней комнате, слышала лишь как ФИО3 отказывался подписать какой-то документ в том виде, в котором предлагал ему тот сотрудник полиции.

Однако суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку первый состоит в дружеских отношениях с истцом, а вторая в родственных отношениях с ним, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, вопреки доводам истца, свидетельские показания ФИО13 и ФИО14 безусловно не подтверждают незаконность увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Более того, свидетель ФИО13 был уволен со службы в органах внутренних дел 17.12.2020 года, то есть ранее чем выявились обстоятельства, послужившие основанием к увольнению со службы ФИО3, и об этих обстоятельствах данному свидетелю стало известно лишь со слов самого истца.

Доводы о предвзятом отношении к истцу и о том, что увольнение истца было инициировано работодателем в связи с личной заинтересованностью и неприязнью лица, осуществлявшего служебную проверку, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Несостоятельны и доводы стороны истца о разрешении начальником участковых уполномоченных полиции ФИО9 не выходить на службу ФИО3 28.12.2020 года до конца рабочего дня, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Более того, в соответствии с п. 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется руководителем структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), однако доказательств обращения истца с таким рапортом не имеется. При этом в силу п. 291 названного Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Таким образом, условия для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин 28.12.2020 года более четырех часов подряд, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок работодателем не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден.

Учитывая, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке его руководителю стало известно 28.12.2020 года, по данному факту проводилась служебная проверка, заключение по которой было утверждено 21.01.2021 года, а увольнение истца имело место 22.01.2021 года, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Срок по указанному прогулу на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 50 Дисциплинарного устава).

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени определено законодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее возможность расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.

При выборе меры взыскания ответчиком учитывалось наличие у истца, как мер поощрений, так и дисциплинарных взысканий, что прямо следует из заключения служебной проверки.

Учитывая, что после звонка непосредственному начальнику утром 28.12.2020 года, а также после личного общения с ним и руководителем кадровой службы в тот же день в 11 часов 45 минут, истец, понимая, что его отсутствие на службе расценивается как прогул, тем не менее на службу не прибыл, соответствующее требование начальника проигнорировал, такие его действия свидетельствуют о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины и недобросовестном отношении к службе, характеризуют его как недисциплинированного и безответственного работника, а потому оснований для вывода о несоответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины сотрудника не имеется.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика законного основания для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на службе, не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требований, подлежит оставлению без удовлетворения и производное требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Отделу МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.