СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8126/2018 2-954/2019 2-954/2019(2-8126/2018;)~М-7404/2018 М-7404/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-8126/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-954/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту земельных и имущественных отношений о снижении размера исчисленной пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было заключено 2 договора аренды земельного участка:

договор № от дата. на аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор заключен сроком с дата по дата. с ежемесячной арендной платой в размере 192,82 рубля.

договор № от дата на аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 302 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор заключен сроком с дата по дата. с ежемесячной арендной платой в размере 1680,71 рублей.

В период времени с дата. включительно им оплачивалась арендная плата в размере, установленном договорами. дата. ответчиком ему было сообщено о наличии у него задолженности по арендной плате по договору № в размере 15 784 рубля, пени в размере 8752,45 рублей, по арендному договору № в размере 205 863,17 рублей, пени в размере 287 172,45 рублей.

Из текста письма ему стало известно, что задолженность по арендной плате образовалась вследствие принятия нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, которыми были пересмотрены размеры арендной платы, а также изменены соответствующие корректирующие и функциональные коэффициенты.

В связи с тем, в нарушение п. 3.2.3 каждого договора ответчик не уведомил его о повышении размера арендной платы, просил снизить размер пени, начисленной на дата. по договору № от дата. до 500 рублей, по договору № от дата. до 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Повышение арендной платы истцом не оспаривается, предметом иска является размер пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждым договором, заключенным сторонами, в п. 4.2 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что дата. сторонами был заключен договор № аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен сроком с дата по дата. с ежемесячной арендной платой в размере 192,82 рубля.

и договор № на аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 302 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор заключен сроком с дата по дата. с ежемесячной арендной платой в размере 1680,71 рублей.

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений от дата следует, что на основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009г. № 396 (в ред. От 30.09.2011) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в г. Владивостоке, постановления Департамента Земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», арендная плата была увеличена. Из актов сверки расчетов по договорам аренды истца, составленным ответчиком на дата., следует, что истцом уплачивалась арендная плата в установленные договорами сроки, Заложенность возникла в связи с увеличением размера арендной платы. При этом доказательства своевременного уведомления истца об увеличении арендной платы на определенную сумму отсутствуют.

В связи с тем, что перерасчет арендной платы основан на нормативно-правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления находящихся в свободном доступе, а истец не озаботился обращением к ответчику за производством перерасчета размера арендной платы, суд признает начисление истцу пени обоснованной.

Однако при определении размера пени, суд учитывает, что и ответчик не озаботился своевременным перерасчетом арендной платы, что привело к увеличению срока просрочки платежа и, соответственно, росту пени.

При таких обстоятельствах суд признает возможным уменьшить размер пени, подлежащей оплате ФИО3 по договору № от 10.04.2008г. до 3000 рублей, по договору № от дата. до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Снизить размер пени начисленной ФИО2 Департаментом земельных и имущественных отношений на дата. по договору аренды земельного участка № от дата. до 3000 рублей, по договору аренды земельного участка № от дата. до 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 26.02.2019.

Председательствующий Н.Г. Гершкович