Решение № 2А-4808/2023 2А-4808/2023~М-4554/2023 М-4554/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-4808/2023

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-004525-91

Дело 2а-4808/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1000 рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскание со счета, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требований указано, что постановлением от 11 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 185963/23/66006-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 5704 рубля 94 копейки. Задолженность по исполнительному листу погашена ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником своевременно, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что требования исполнительного документа исполнены даже в большем размере 14 июля 2023 года по квитанции, полученной ею в налоговом органе, задолженность по налогам у нее отсутствует, квитанция об оплате ею предоставлена в службу судебных приставов.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 20-21, 23-24, 37-38).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по административному делу № 2а-943/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 185963/23/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 5704 рубля 94 копейки в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (л.д. 27).

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ и прочитано им 12 июля 2023 года (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

14 июля 2023 года должником ФИО1 оплачен единый налоговый платеж в размере 17173 рубля 44 копейки (л.д. 11).

14 августа 2023 года выдана справка Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области < № >, что налогоплательщик ФИО1 по состоянию на 14 августа 2023 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, пеней (л.д. 9).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года < № > (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждено, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 185963/23/66006-ИП истекал 19 июля 2023 года с учетом нерабочих дней в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 185963/23/66006-ИП исполнены должником в полном объеме 14 июля 2023 года, то есть в установленный срок для добровольного исполнения, что подтверждается квитанцией об оплате и справкой налогового органа об отсутствии задолженности на налогам и пени (л.д. 9, 11).

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 26 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185963/23/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 185963/23/66006-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца также и на указанное должностное лицо.

При этом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскание со счета, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется, так как такой способ восстановления прав не соответствует заявленным удовлетворенным требованиям, такие постановления предметом оспаривания не являлись.

В данном случае способом устранения допущенных нарушений является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 185963/23/66006-ИП с должника ФИО1.

Возложить на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева