Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело № 2-3306/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кошурове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее БАНК) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залощенное имущество. В обоснование иска указал, что 15.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил кредит в размере 985 461,23 руб. на срок до 15.03.2024 г. включительно под 8,75 % годовых под залог транспортного средства - Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 1 207 993,74 руб., из них: задолженность по основному долгу - 985 461,23 руб.; задолженность по уплате процентов - 139 557,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 41 002,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 41 972 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> № от 15.10.2013 г. задолженность на общую сумму 1 166 506,24 руб., из которых задолженность по основному долгу - 985 461,23 руб.; задолженность по уплате процентов - 139 557,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 41 487,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 033 руб., обратить взыскание на переданное в залог в ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 15.10.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №., ПТС №

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал частично в сумме основного долга 707 005 руб., и начисленных на данную сумму процентов, в остальной части иск не признал. Суду пояснял, что он брал кредит примерно в размере 700 000 руб. Банк произвел реструктуризацию долга и основной долг стал 985 461,23 руб., куда вошли проценты. В результате Банк начисляет проценты на проценты, с чем он не согласен. С условиями реструктуризации в части продления сроков договора он не согласен. Он оплатил первоначальный взнос 50 000 руб., считает, что данная сумма пошла в погашение долга, так как с 2013 г. по ноябрь 2015 г. платежи он не производил, так как решал вопрос о снижении процентной ставке. В настоящее время он продал автомобиль, так как не знал, что он в залоге у Банка.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона о банках). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанных договорах, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющее достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 15.10.2013 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на открытие текущего счета; заключить кредитный договор на приобретение автомобиля с передачей транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № в залог на условиях, изложенных в п.3 заявления: сумма кредита 707 005 руб., срок кредита - до 15.10.2020 г., процентная ставка по кредиту- 26 % годовых. Также в заявлении ответчик просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого указанный автомобиль передан в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 506 700 руб.

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО1 счёт № и зачислил на него сумму кредита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении и Условиях, и тем самым заключил Кредитный договор <***> № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита.

Согласно п. 6 заявления договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Неотъемлемой частью условий является заявление-анкета, заявление на перечисление денежных средств (приложение 3), график платежей (приложение 2).

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1.2.3 вышеуказанных Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющимся Приложением № 3 к Условиям ответчик просил перечислить с его счета денежные средства в размере 563 000 руб. в оплату по договору купли-продажи № от 14.10.2013 за автомобиль ООО «Реал-Сити»; 144 005 руб. в счет оплаты взноса за личное страхование в ООО СГ «Компаньон».

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, что не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на 04.08.207 г. составила 1 207 993,74 руб., из них: задолженность по основному долгу - 985 461,23 руб., задолженность по уплате процентов - 139 557,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 41 002,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 41 972 руб.

Вместе с тем, кредит был предоставлен в сумме 707 005 руб.

В ответе на запрос представитель истца указывает, что в соответствии с Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г., Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора с целью снижения финансовой нагрузки на заемщика, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма расчета задолженности составляет: сумма основного долга (до реструктуризации) + сумма просроченных процентов по кредиту (до реструктуризации) = 985 461,23 руб. (основной долг после реструктуризации).

Таким образом, после реструктуризации долга по кредитному договору, Банк включил в сумму долга по кредиту невозвращенные заемщиком средства по основному долгу и по процентам, а также уменьшил процентную ставку и увеличил срок возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реструктуризация задолженности в соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г. была проведена кредитной организацией в одностороннем порядке, в письменном виде сторонами не оформлена, в результате изменения условий договора, несмотря на то, что произошло снижение ставки процента по кредиту, увеличилась сумма основного долга по кредиту и срок возврата кредита, суд приходит к выводу, что указанные изменения не свидетельствуют о безусловном улучшении положения заемщика, в связи с чем кредитор не имел право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора.

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 28.11.2015 г., сумма основного долга с учётом произведенных платежей на 23.03.2015 г. указана - 645 399,85 руб., просроченных процентов за период с 15.11.2013 г. по 23.03.2015 г. - 253 733 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита - 71 326,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 318 181,22 руб.

Согласно графику платежей (Приложение № 2) ответчик должен был произвести по состоянию на 08.08.2017 г. выплату процентов за период с 08.11.2013 г. по 08.08.2017 г. в размере 609 045,70 руб., при сумме основного долга 707 005 руб.

Истец в иске просит взыскать проценты в размере 139 557,52 руб. При этом суд учитывает, что в сумму основного долга – 985 461,23 руб. включена задолженность по процентам, которая возникла на 23.03.2015 г. в размере 253 733 руб., которую истец так же просит взыскать, соответственно, задолженность по процентам подлежащая взысканию с ответчика, с учётом графика платежей и заявленных требований, составит 393 290,52 руб. (253733руб.+139557,52руб.).

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в пределах заявленных требований, с ФИО1 пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 645 399,85 руб., проценты по кредитному договору в размере 393 290,52 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 16.12.2016 г. по 04.08.2017 г. неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 41 002,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 972 руб.

Истец в иске просит взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 41 487,50 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 41 487,50 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 1 038 690,37 (645399,85руб.+393290,52руб.) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между сторонами заключен договора залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал Банку в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> 84/2013/01-52/55333 от 15.10.2013г. автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, черного цвета, двигатель № F16D3 4052011, VIN <***>.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, последний платеж произведен в сентябре 2016 г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017 г., согласно которой он продал спорный автомобиль ФИО5 Из пояснений ответчика следует, что он не сообщил последнему, что автомобиль находится в залоге.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.10.2017 г. автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска,VIN № с 17.10.2013 г. по настоящее время зарегистрирована за ФИО1

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно сведениям с сайта www. reestr-zalogov.ru уведомление о залоге транспортного средства – Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, черного цвета, двигатель № № VIN № зарегистрировано 29.06.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к представленной ответчиком копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017 г., оснований для признания ФИО9 добросовестным приобретателем при наличии сведений о залоге автомобиля, суд не усматривает, и соответственно не влечет за собой прекращение залога.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства обеспеченные залогом.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 600,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по договору № № от 15.10.2013г. в сумме основного долга 645 399,85 руб., процентов в сумме 393 290,52 руб., неустойки в сумме 41 487,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 600,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, черного цвета, двигатель № №

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.