Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-376/2019;2-4076/2018;)~М-3007/2018 2-376/2019 2-4076/2018 М-3007/2018 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре судебного заседания Умарове М.А., истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей по ордеру, ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным завещание, выделении обязательной доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании завещания умершей ФИО3, составленного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9 недействительным; выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО3 - дочери ФИО5 в размере 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования за ФИО11, 318.1978 года рождения на 1/3 долю жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что 27.01.2018г. умерла ФИО3, о чем 30.01.2018г. составлена актовая запись №. Истец приходится дочерью умершей. После кончины матери истица обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 долей земельного участка площадью 532 кв.м, с кадастровым №, и из 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Со слов нотариуса стало известно, что ФИО3 при жизни составила завещание, содержание которого истице не известно, т.к. она стороной завещания не является и нотариусом в оглашении и ознакомлении с завещанием отказано. Собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, является ФИО13

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования и в последней редакции представитель истца просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО12 13.02.2013г. серии №, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО17 в реестре нотариуса за номером 1-251; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2018г., зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 09/11-н/09- 2018-1-2019, выданное ФИО1 исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2, после смерти ФИО3, умершей 27.01.2018г., наследнику ФИО12, являющемуся наследником в 5/6 долях; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.07.2018г., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером №-н/09-2018-1-2014, выданное ФИО1 исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2, после смерти ФИО3, умершей 27.01.2018г. наследнику ФИО5, являющейся наследником обязательной 1/6 доли на наследственное имущество состоящее из 1/4 долей земельного участка площадью 532 кв.м и 3/4 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 3/8 доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.09.2019г. 3/8 доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Черкесского городского суда от 26 декабря 2018 года исковое заявление ФИО11 к ФИО12, ФИО13 оставлено без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда от 16 января 2019 года ФИО13 и нотариус Черкесского нотариального округа ФИО17 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда от 28 августа 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 — ФИО12 о выделении обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти ФИО3 - дочери ФИО5 в размере 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Определением Черкесского городского суда от 13 марта 2020 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ФИО12 его правопреемниками ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что умершая ФИО3 была ей крестной матерью. Ее сын ФИО12 запрещал ей общаться с его матерью, она его очень боялась. Дедушка - супруг ФИО3 делал завещание на своего внука ФИО13, а сыновья его уговорили переделать завещание. ФИО12 очень плохо досматривал свою мать. Татьяна тоже скандалила с матерью, перестала к ней ходить. До этого ФИО3 была в состоянии сама ухаживать за собой. Она перестала ходить к крестной, когда умерла ее дочь. Соседи ей говорили,

ФИО3 убегала из дома, перелазила через забор. Это было после того, как она перестала к ней ходить. На юбилее ее 90-летия она не была.

Свидетель ФИО19, гражданская жена ФИО13, суду пояснила, что последние четыре года до смерти ФИО3, она жила с ней в одном дворе. ФИО12 всегда утверждал, что никакого завещания нет. Когда он ругался с Романом, говорил, что скоро станет хозяином. Кк-то раз в шесть утра она вышла во двор и увидела как ФИО3 лазила по тарелкам, она сказала Роману, чтобы он отнес ей поесть, после этого к часам девяти утра к ним пришел ФИО12 и начал ругаться, с ними из-за того, что они покормили ее, сказал, чтобы они не кормили ее, потому что то, что приготовил он пропадет из-за них. ФИО12 очень грубо общался с ФИО3 Она видела, как ФИО3 несколько раз падала на пол раздетая, могла закрываться изнутри.

Свидетель ФИО20, соседка ФИО30, суду пояснила, что с 1996г. знает их семью. Ее свекровь и отец ФИО12- двоюродные брат и сестра. Ее муж дружил с Владимиром. ФИО3 на тоже знала, познакомилась с ней в 2009г., была на ее юбилее. Когда у ФИО7 погибла внучка, бабушка немного изменилась, тяжело пережила ее смерть. Но на юбилее она была в адекватном состоянии, узнавала всех. ФИО5 тоже знает, у нее были проблемы со здоровьем в 2013-14г.г., к матери она не приходила, ухаживала за бабушкой ФИО7 и ФИО14. Валя ухаживала за ней как за своей матерью, очень хорошо. О том, что бабушке вызывали психиатра, и что она лечилась в психиатрической больнице, ничего неизвестно, знает, что ей врач выписывал успокаивающие лекарства, ей было плохо и за ней следили, какой был год, точно не помнит, то ли 2014, то ли 2015.

Свидетель ФИО21, подруга истца, суду пояснила, что когда умер отец ФИО15 в 2010г., она вместе с ней ходила на похороны. ФИО3 не хотела пускать их в дом, подошли люди, сказали ей, что так нельзя, после этого они прошли. Где-то в 2011г. или в 2012г. они с Татьяной ходили к ней в гости, находясь в доме. Во дворе услышали какие-то крики, вышли, а там ФИО3 взяла веревку и хотела повеситься. Затем вызвали врача, ей дали успокоительные лекарства, только после этого пришла в себя. Со слов ФИО15 известно, что она лечилась в психиатрической больнице, также ей стало известно, что муж умершей - Александр, хотел отписать дом ФИО13, он всегда говорил, что Роман его надежда, он ему доверяет. Роман жил вместе с ним в одном дворе, ухаживал за ними.

Свидетель ФИО22, супруг истца, суду пояснил, что семью ФИО30 знает с 1993г., с бабушкой были родственные отношения. С ней он не так часто встречался, В последнее время она была немного не в себе. А до этого, она всегда встретит, спросит. На ее юбилее был в 2014г., ее поведение на дне рождения не отличалось от обычного. Случаев, чтобы она не узнавала его или его супругу, называла иными именами, не было. Врачей вызывала, поскольку она плохо спала. Бабушка составляла завещание на Романа Михайловича. Когда он начинал плохо себя вести, выпивал, буянил, из-за этого она боялась, что он ее не досмотрит, она составляла завещание на Владимира Александровича. Детей ФИО27 знает, у него их четверо, было пятеро. Сына ФИО4 у него нет. У него старший сын Илья, потом Настя, Игорь, Влада. Со слов жены и тестя знает, что у нее, когда - то зерно проросло в ухе. Его жена в 2015г. делала ремонт в доме. Бабушка говорила, чтобы порядок в доме был. Его супруга побелила, покрасила в доме. У нее была детская коляска, на ней она каждый день за продуктами ходила, никому не предлагала ее. Валере коляску не предлагала. Ее обманывали с купюрой номиналом в 5000 руб., по этому поводу она даже в милицию обращалась. До случая с милицией ее калитка в доме была открыта. До этого случая она передвигалась свободно, потом ее стали запирать. Ключи от калитки были у Ромы. По слухам знает, что бабушка отогнула сетку и вышла, это было в 2013 или 2014г. Обратно ее забрали в дом рабочие ФИО12 Она на своей волне шла в огород, делала что-то. Ему неизвестно, на своем юбилее находилась дли бабушка под воздействием лекарственных препаратов. С каким диагнозом бабушка проходила лечение у врача-психиатра, ему неизвестно. О попытке суицида бабушкой в 2011г. ему не известно. О том, что бабушка хотела повеситься, Татьяна Александровна ему не говорила.

В настоящем судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, нотариусы Черкесского нотариального округа ФИО2, ФИО17, ФИО25, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство нотариуса ФИО29 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с разъяснениями п. 73 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительности совершенной сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.01.2018г. умерла ФИО3, и после ее смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав истец узнала, что имеется завещание от 13.02.2013г. на имя ФИО12, родного брата истца.

ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество: 3/4 доли жилого дом площадью 45,4 кв.м., и 3/4 доли земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2011г. Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Собственником 1/4 доли данного домовладения является ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011г. Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 года ФИО3 было составлено и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО29 - ФИО29 завещание в пользу ФИО13 на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

28.03.2012 года ФИО3 было составлено и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО29 - ФИО29 в пользу ФИО13 на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Распоряжением нотариуса от 29.06.2012г. завещание было отменено.

13.02.2013 года ФИО3 было составлено и удостоверено нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО17 в пользу ФИО12 на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Согласно наследственного права №, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 27.01.2018г, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО12 (сын), ФИО5 (дочь).

Временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2 - ФИО1 01.08.2018г. выдано свидетельство ФИО12 о праве на наследство по завещанию на % долей жилого дома площадью 45,4 кв.м., и 3/4 долей земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.07.2018г. на 3/4 долей жилого дома площадью 45,4 кв.м, и 3/4 долей земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании завещания ФИО3 от 13.02.2013г. недействительным, поскольку она при его подписании не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая психиатрическая больница № 1» с поставленными перед экспертами вопросами: 1. Какими психиатрическими заболеваниями и психическими расстройствами страдала ФИО3 на февраль 2018г.? 2. Если ФИО3 страдала указанными в п. 1 заболеваниями и расстройствами, лишали ли они ее возможности на февраль 2013г. понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет?

Из заключения комиссии экспертов от 31 мая 2019г. № 954 следует, что ФИО3 в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд (февраль 2013г.) страдала психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения органического этиологии в связи с сосудистыми заболеваниями с выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями (код по МКБ-10 F 07.01). На это указывают сведения, содержащиеся в медицинских документах подэкспертной, о прогрессировании у ФИО3 на протяжении многих лет гипертонической болезни, усугубляющей нарастающими явлениями атеросклероза и возрастной атрофии нервной ткани (первые указания на функциональные сосудистные нарушения отмечались в 2007г. «Гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени»). При настоящей ретроспективной оценке состояния ФИО3 установлено, что указанный процесс сосудистого, атеросклеротического и атрофического поражения головного мозга, первое время клинически проявлялся церебростенической симптоматикой - жалобами в 2010г., 2011г. и 2012г. на головные боли, головокружения, шум в ушах, раздражительность, плохой сон (устанавливался диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 степени.

Дисциркуляторная энценфалопатия 2 степени»). Затем, по мере усугубления системного нарушения кровоснабжения и оксигенации всех органов и тканей. И в первую очередь - органов кровоснабжающихся через сосуды малого калибра - сердца и головного мозга, у подэкспертной появился нарастающий по глубине психоорганический синдром, проявляющийся снижением продуктивности всех психических функций (внимания, памяти, сообразительности, способности критически мыслить и прогнозировать свои действия, и поступки окружающих), соответствующий неврологическому диагнозу дисциркуляторной энцефалопатии (выставлялся в 2007г.). В 2011г. врачом-терапевтом был отмечен астено- невротический синдром, назначен прием транквилизаторов. Врачом-психиатром в ноябре 2013г. была диагностирована деменция (в амбулаторной карте отмечено, что высказывает бредовые идеи — «зерно проросло в ухе, соседи убывают»; с февраля 2014г. отмечено, что уходит из дома, теряется в городе, говорит нелепости, дезориентирована в месте, времени, имеют место ложные воспоминания, считала, что сын ее хочет отравить, убить, отказывалась от приема таблеток и пищи). Нарастание данных нарушений происходит постепенно, и зачастую при бытовом общении, и обращении к специалистам непсихического профиля, много лет может оставаться маскированным аффективным (эмоциональным) стилем обращения таких пациентов. О том, что такое расстройство имело место быть у подэкспертной на период февраль 2013г. свидетельствуют, в сопоставлении с анализом медицинских сведений о развитии ее состояния, и показания истца ФИО11 о том, что изменения в психическом состоянии ФИО3 отмечаются с 2010-2011 года («...начиная с 2010г. моего сына ФИО4, она зазывала Настей всегда...бабушка взяла топор и прорубила сетку к соседям по огороду и вошла с топором во двор, а у них ребенок находился в коляске во дворе. Я, ФИО11 и ФИО13 просто успели прибежать и забрать топор и закрыть ее. Примерно данные события происходили в 2010-2011 году»). Таким образом, учитывая, что у ФИО3 в ноябре 2013г. была диагностирована деменция, а нарастание данных нарушений происходит постепенно, то в феврале 2013г., она с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с заключением проведенной экспертизы, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена повторная посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО26» с поставленными перед экспертами вопросами: 1. Какими

психиатрическими заболеваниями и психическими расстройствами страдала ФИО3 на февраль 2018г.? 2. Если ФИО3 страдала указанными в п. 1 заболеваниями и расстройствами, лишали ли они ее возможности на февраль 2013г. понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать им отчет?

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 июня 2020г. № 212/з следует, что при оформлении завещания от 13.02.2013г. ФИО3 имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ- 10) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствую данные гражданского дела о наблюдавшихся у нее в течение многих лет гипертонической болезни, церебральном атерослерозе, обусловивших хроническую цереброваскуляторную недостаточность с ишемией головного мозга и формирование дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого генеза. По данным медицинской документации, с 2011г. имевшаяся у нее сомато-невротическая патология сопровождалась психическими нарушениями в виде стойкой церебростенической симптоматики (головные боли, головокружения), диссомнией, психопатоподобными нарушениями (раздражительность, вспыльчивость), та также прогрессирующими мнестико-интеллектуальными расстройствами, достигшими к ноябрю 2013г. степени деменции с эпизодами спутанности сознания, амнестической дезориентировкой, грубым расстройством критических и прогностических способностей. Недостаточность данных о психическом состоянии ФИО3 в интересующий суд период подписания завещания 13.02.2013г. не позволяет однозначно ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, клинико-динамические закономерности течения органических психических расстройств сосудистого генеза в старческом возрасте с неуклонно-прогредиентным течением болезненного процесса, невозможностью значительной и стойкой редукции болезненных проявлений, значительная глубина психических нарушений, выявленных у ФИО3 в ноябре 2013г. а также в связи с особенностями ее проявления в период, предшествующий юридически значимой дате (написание трех завещаний в течение 2011-2012г.), свидетельствуют о мотивированных нарушениях и с наибольшей степенью вероятности могут руководить ими при подписании оспариваемого завещания 13.02.2013г. (ответ на вопрос №).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем было бы необходимо проведение экспертиз поручить другому экспертному учреждению, суду представлено не было.

Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

Сам факт удостоверения нотариусом завещания не может свидетельствовать о его недействительности, о том, что ФИО3 была здорова и могла понимать значение осуществляемых ею действий.

Доводы объяснений нотариуса ФИО17 о том, что ФИО3 при подписании завещания была вменяема, адекватна и способна понимать значение своих действий, что судом не принято во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, тогда как заключения экспертиз свидетельствуют о наличии у ФИО3 личностных расстройств, препятствовавших ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждается изменившееся состояние здоровья умершей ФИО3 При этом суд, критически относится к свидетельским показаниям ФИО22, поскольку является заинтересованным лицом, и из его показаний следует, что информацией о состоянии умершей он обладает только с чьих-то слов.

Разрешая спор, на основе оценки представленных доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, стороны истца и ответчика, а также заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз, суд признает установленным, что ФИО3 при подписании завещания от 13.02.2013 года на имя ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании завещания недействительным, при этом суд исходит из того, что доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение недействительности завещания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения, а также в порядке наследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе включать в число своих требований - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям п. 41 данного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на поучение причитающейся доли наследства (при необходимости), а также признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, суд в связи с удовлетворением требования истца о признании завещания недействительным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2018г., выданное исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2 - ФИО1, ФИО27, на 5/6 доли наследственного имущества; а также свидетельство о праве на наследство по закону от 28.07.2018г., выданное исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2 - ФИО1, ФИО5 на 3/4 доли наследственного имущества; признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 3/8 доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу ФИО12, умершего 04.09.2019г. 3/8 доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО16, ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО12 13 февраля 2013 года серии №, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО17 в реестре нотариуса за номером 1-251.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2018г., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 09/11-н/09-2018-1 -2019, выданное ФИО1 исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2, после смерти ФИО3, умершей 27.01.2018г., наследнику ФИО12, являющемуся наследником в 5/6 долях.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.07.2018г., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером №- н/09-2018-1-2014, выданное ФИО1 исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО9, после смерти ФИО3, умершей 27.01.2018г. наследнику ФИО5, являющейся наследником обязательной 1/6 доли на наследственное имущество, состоящее из 3/4 долей земельного участка площадью 532 кв.м., и 3/4 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 3/8 доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.09.2019г. 3/8 доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., и 3/8 доли земельного участка площадью 532 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-15/20