Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1859/2019;)~9-1918/2019 2-1859/2019 9-1918/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

36RS0003-01-2018-004978-46

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика Зенина И.А., ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № в отделение платных ортопедических услуг с целью зубопротезирования. Причиной обращения за медицинской помощью послужило затрудненное пережевывание пищи (отсутствие 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.2; 2.1; 2.2: 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7 зубов верхней челюсти и 3.5; 3.7; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 зубов нижней челюсти), изменение цвета 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3 зубов нижней челюсти, эстетический недостаток. После сбора анамнеза и обследования ей был поставлен диагноз: КО8.1 Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, III класс по Кеннеди.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 (истцом) и БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» (ответчиком) был заключен договор оказания платных медицинских услуг №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские стоматологические услуги (ортопедические), а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость ортопедических медицинских услуг составляет 51 901 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок оказания услуг был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличена стоимость услуг на 39 213 руб.

Денежные средства в размере 91 114 руб. за оказываемые медицинские услуги были полностью внесены истцом в кассу БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №», что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был составлен план лечения: изготовление мостовидного протеза с опорой на металлокерамические коронки на 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 1.3; 1.1 зубы; цельнолитые коронки на 1.8; 2.8; 3.6; 4.8 зубы; частичные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти из нейлона «Биодентапласт». После этого были изготовлены и зафиксированы в полости рта зубные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти.

Как указывает истец, она, обращала внимание врача-ортопеда ФИО3 на то обстоятельство, что металлокерамика для ее зубов не показана, просила изначально сделать ей пластмассовые коронки (какие были до этого), но врач отказался и заверил, что все будет хорошо.

В результате некачественного изготовления протезов верхней и нижней челюсти она потеряла два передних верхних зуба (зубы отломились). Нижние передние зубы давили на верхние передние, которые зашатались. Через несколько дней зубы отломились. По неизвестным причинам в медицинской стоматологической карте врач ФИО3 указал, что якобы вышеуказанные два верхних зуба утрачены пациентом в результате несчастного случая, что не соответствует действительности.

В результате по требованию истца ответчик возвратил денежные средства, оплаченные за некачественное протезирование, т.е. за оказанные ортопедические услуги с существенными недостатками по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб., однако, ответчик отказался возвратить оставшиеся 50 114 руб., указав, что это денежные средства за протезирование нижней челюсти, которое по их мнению произведено качественно.

Истец убеждена, что протезирование нижней и верхней челюсти являются взаимосвязанными процессами, и наличие в полости рта протезов нижней челюсти влияет на методы, материалы и возможность изготовления протезов верхней челюсти.

Более того, заключая договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала, что результатом стоматологического ортопедического лечения будет восстановление функций жевания и нарушенной эстетики. Однако, вследствие наличия существенных недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги по ортопедическому лечению зубочелюстной системы истец не только не достигла желаемого результата, но и лишилась двух передних здоровых зубов верхней челюсти.

До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания. В результате некачественного протезирования истец испытывает постоянные боли в области челюстных суставов из-за занижения прикуса, так как отсутствуют зубы, поэтому она не имеет возможности не то чтобы жевать, а просто нормально закрыть рот.

Истец просила считать расторгнутым договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №»;

взыскать с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» 51 114 руб., оплаченных по договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 126-132, 185-190, 222-242).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что на момент обращения к ответчику конструкция зубов была нарушена, носила верхние и нижние съемные протезы. У нее было 4 зуба на верхней челюсти, после обращения за протезированием – осталось два зуба, на двух потерянных зубах были установлены коронки; эти зубы протезировались в мае 2018 года, а отломились в январе 2019 года, после чего зубы не восстанавливала. Верхнюю челюсть переделывали два раза, первый раз – с сентября 2018 по ноябрь 2018 года, второй – в декабре 2018 года. В декабре 2018 года работы с верхней челюстью были завершены. За восстановление двух зубов ей выплатили 4 644 руб. в марте 2019 года. На нижней челюсти было 10 зубов, которые ранее подвергались лечению. В результате протезирования ей были установлены 10 коронок на нижней челюсти. Съемные нейлоновые протезы в настоящее время не использует.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в дополнении представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 12-14) и письменные пояснения от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11 ), указав, что с заключением судебной экспертизы не согласен, заявленные истцом требования, являются следствием оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, ссылался на наличие существенных недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги по ортопедическому лечению зубочелюстной системы, что подтверждается в частности возвращением ответчиком в добровольном порядке части денежных средств, оплаченных по договору. В письменных пояснениях истцом в частности указано на то, что экспертное исследование проведено не объективно и не полно. Заключение эксперта выполнено заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от третьего лица на стороне ответчика, возражающего против удовлетворения требований истца. Кроме того, экспертами не даны конкретные ответы на существенные по мнению истца вопросы касающиеся качества оказанной истцу медицинской стоматологической помощи (на вопросы №, №, №, №, №, №, № ). Кроме того, эксперты в своем заключении ссылаются на имеющуюся у них медицинскую документацию истца, т.е. медицинскую карту ФИО4, однако, по мнению истца, этот документ является недостоверным как заполняемый несвоевременно и потому не отражающий сведения о состоянии пациента и результатах получаемого им лечения, о чем ранее неоднократно указывалось истцом, что не отрицается самим ответчиком и было известно экспертам (стр. 19 Заключения эксперта — показания лечащего врача ФИО3). Обращает внимание суда на подложность медицинской карты стоматологического больного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ответчиком, так как медицинская карта № стоматологического больного ФИО4 не содержит сведений о приеме врачом ФИО3: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (переделка), ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> словами, после истечения срока оказания услуги, предусмотренного в договоре, т.е. после 16.05.2018г., врач ФИО3 еще шесть раз принимал истца, производил медицинское вмешательство в зубочелюстную систему, снимал, а затем фиксировал в полости рта зубные протезы, осуществлял их «переделку», что свидетельствует о том, что результат работ по договору достигнут не был, однако записей в медицинскую карту о произведенных манипуляциях с зубочелюстной системой не вносились. Данные обстоятельства грубо нарушают права истца права в сфере здравоохранения и защиты прав потребителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 и адвокат Зенина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( т.1 л.д. 64-68), дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 15-16), пояснив, что с результатами судебной экспертизы согласны. В письменных возражениях указано, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» ФИО4 предъявляла жалобы на затрудненное пережевывание пищи (отсутствие 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.2; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7 зубов верхней челюсти и 3.5; 3.7; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 зубов нижней челюсти, то есть у не имелось всего 4 зуба на верхней челюсти, 10 зубов на нижней челюсти), изменение цвета 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3 зубов нижней челюсти, эстетический недостаток. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор оказания платных медицинских услуг №, в соответствии с пунктами 1.2, 4.1., 5.З., которого истцу должны были быть оказаны платные ортопедические услуги стоимостью 51901 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменена стоимость услуг на 39213 рублей. В соответствии с п. 8.3. договора оказания платных медицинских услуг № его неотъемлемой частью является медицинская карта, где имеется план лечения: изготовление мостовидного протеза с опорой на металлокерамические коронки на 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 1.3; 1.1.зубы; цельнолитые коронки на 1.8; 2.8; 3.6; 4.8 зубы; частичные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти из нейлона «Биодентапласт». Согласно записям в медицинской карте, с планом лечения, то есть видом зубных протезов, стоимостью и сроками их изготовления ФИО4 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Ортопедическое лечение ФИО4 выполнялось поэтапно:

-ДД.ММ.ГГГГ пациентке были изготовлены и зафиксированы в полости рта коронки и мостовидный протез. С постоянной фиксацией протезов ФИО4 была согласна, о чем имеется подпись в медицинской карте. В наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО4 о том, что конструкция протеза выбрана по показаниям и с согласия пациента, а также подпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа ею принята, претензий не имеет. По наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было оплачено 51901 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пациентке были изготовлены и зафиксированы в полости рта съемные нейлоновые протезы. С их фиксацией ФИО4 была согласна, с правилами ухода и пользования протезами она была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в медицинской карте. В наряде от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись ФИО4 о том, что конструкция протеза выбрана по показаниям и с согласия пациента, а также подпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа ею принята, претензий не имеет. После фиксации всех зубных протезов ФИО4 являлась на их коррекцию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что отсутствие зубов непосредственным образом влияет на качество жизни пациента, в частности, обусловливает нарушение пережевывания пищи, является причиной нарушения артикуляции и дикции, изменяет внешность пациента, приводит к развитию специфических осложнений в челюстно-лицевой области, к перегрузке парадонта оставшихся зубов, то основной задачей стоматологического лечения помимо устранения эстетического дефекта является восстановление целостности зубного ряда ( отмечено на стр. 29 заключения эксперта №.19).

Таким образом, истцу в предусмотренный договором срок была оказана законченная услуга по зубопротезированию. Результатом ортопедического лечения истца явилось восстановление целостности зубного ряда с обеспечением нормального взаимоотношения соприкасающихся поверхностей зубов верхней и нижней плоскостей, которое могло быть достигнуто путем должной степени исполнения коронок и их припасовки (установки) в ротовой полости (отмечено на стр. 30 заключения эксперта №.19). Постоянная фиксация ортопедических конструкций истцу была произведена после осуществления необходимых контрольных мероприятий, с согласия пациентки, о чем есть соответствующая подпись, при отсутствии с ее стороны каких-либо жалоб.

Иными словами, истец после полного окончания ортопедического лечения, с мая 2018 г. получила возможность в полной мере пользоваться изготовленными ей протезами для пережевывания пищи, чего была лишена до обращения к ответчику по причине отсутствия 18 зубов.

В последующих ( спустя 4 месяца) обращениях к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО3, он проводил прием истца в рамках предусмотренного п.5.4. договора оказания платных медицинских услуг гарантийного срока один год с момента окончания лечения. При этом, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, во время приемов, имевших место в сентябре и ноябре 2018 г., им могла производиться лишь коррекция съемных зубных протезов, во время которой он снимал и надевал пациентке съемные протезы манипуляции, которые сама пациентка в соответствии с правилами ношения указанного вида протезов должна производить ежедневно, после каждого приема пищи. То есть здесь не может идти речи об осуществлении медицинского вмешательства в зубочелюстную систему истца, в связи с чем отсутствие записей в медицинской карте ФИО4, после окончания ортопедического лечения в мае 2018 г., о ее последующих посещениях врача: 13.09.2018г., 14.09.2018г., 12.11.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав истца, как потребителя, на получение предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей необходимой и достоверной информации об услугах (оказание услуг по зубопротезированию было окончено в мае 2018 г.). Тем более, отсутствие в медицинской карте записей обо всех коррекциях съемных протезов не могло создать препятствий для получения консультаций врачей в других медицинских организациях.

Так как истцу оказывались платные медицинские услуги, то необоснованной является ссылка истца в письменных пояснениях на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Приказ ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что дефекты ведения медицинской документации относятся к дефектам оказания медицинской помощи.

Также не согласны с утверждением истца, что оказанная ответчиком медицинская услуга по ортопедическому лечению зубочелюстной системы не соответствует п. 2.1. критериев оценки качества медицинской помощи, изложенных в приложении к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Медицинская документация истца велась, в поликлинике имеется ее медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, в ней имеются записи, относящиеся к периоду ортопедического лечения в предусмотренный договором об оказании платных медицинских услуг срок (апрель-май 2018 г.).

Отсутствие записей о коррекциях съемных протезов в рамках гарантийного срока не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, не сказалось отрицательным образом на качестве ее лечения, тем более, не повлекло вреда ее здоровью.

Оказанные ФИО4 платные ортопедические услуги соответствуют требованиям закона. Предусмотренные договором зубные протезы были изготовлены ей качественно, что подтвердила проведенная по гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза. В ответах на вопросы №№ (стр. 32 заключения эксперта №.19) указано, что проведенное ортопедическое лечение ФИО4, отнесенное в представленной медицинской документации, и оцененное экспертом в ходе непосредственного стоматологического обследования в рамках производства экспертизы, соответствовало общепринятым подходам, используемым в современной стоматологической практике, что подробно обосновывается в разделе «Оценка результатов исследования» Так, по результатам оказания стоматологической помощи была восстановлена запланированная целостность зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица, Департамента здравоохранения <адрес>, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку при оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

На основании ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в стоматологическую поликлинику для обширного протезирования зубов нижней и верхней челюсти ввиду отсутствия 18 зубов, с жалобами на затруднительное пережевывание пищи, изменения цвета зубов нижней челюсти, эстетический недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Воронежская стоматологическая поликлиника №» (ответчик) и ФИО4 (истец) был заключен договор оказания платных медицинских услуг № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 6-9,10).

При этом, истцом была заполнена анкета пациента (т.1 л.д.15-16) и дано информационное согласие на проведение медицинского вмешательства ( л.д. 19-20,21). Таким образом, ответчиком было получено информированное согласие истца на проведение медицинского вмешательства.

По условиям данного договора № ответчик принял на себя обязательство об оказании истцу платных медицинских стоматологических услуг по ортопедическому лечению в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить эти услуги в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость медицинских услуг определена на основании плана лечения исходя из действующего на момент оказания услуг прейскуранта и составляет 51 901 руб.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № стоимость медицинских услуг была увеличена на 39 213 руб. и продлен срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость договора была согласована сторонами на общую сумму 91 114 руб., о чем также свидетельствуют подписанные сторонами наряды №, № с критериями контроля качества изготовления зубных протезов ( т.1 л.д. 91-94).

Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ( т.1 л.д. 10-12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата цены договора в сумме 51 901 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13 083 руб., итого 91 114 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получала медицинские услуги в области стоматологии, оказываемые ей ответчиком по заключенному договору, о чем свидетельствует выписной эпикриз ( л.д. 18) и никем не оспаривается.

После проведенного протезирования истцу ФИО4 была восстановлена целость зубного ряда нижней и верхней челюсти, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид, однако у истца возникли жалобы по поводу некачественного оказания медицинских услуг.

В медицинской карте истца (т.1 л.д. 13-27) имеется план лечения, а также сведения о посещении истца врача стоматолога-ортопеда ФИО3 (представитель ответчика) и оказанных ей медицинских услуг по ортопедическому лечению зубов: ДД.ММ.ГГГГ ( мед.оброботка каркасов коронок, протеза, припасовка, выбор цвета керамики), ДД.ММ.ГГГГ (мед.оброботка каркасов коронок, протеза, припасовка, фиксация, снятие оттисков, регистрация прикуса), ДД.ММ.ГГГГ (мед.оброботка каркасов протеза, проверка постановки зубов), ДД.ММ.ГГГГ (мед.оброботка протезов, припасовка, фиксация в полости рта, коррекция, советы даны), ДД.ММ.ГГГГ ( коррекция съемных протезов, советы даны), ДД.ММ.ГГГГ (коррекция съемных протезов, советы даны, явка через 6 месяцев).

Также в медицинской карте имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена зав.отделением в связи с жалобами на отлом коронок 1.1 и 1.3 зубов, расцементировку мостовидного металлокерамического протеза, фиксированного на них, невозможность пользования съемным частичным протезом верхней челюсти; со слов пациента подвижность мостовидного протеза появилась более 1 недели назад; к врачу-ортопеду пациент не обращался.

Из представленных стороной истца в материалы талонов (ортопедического отделения) видно, что дополнительно истец посещала врача стоматолога-ортопеда ФИО3 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 98).

Сопоставив записи о посещениях врача, содержащиеся как в медицинской карте и в талонах, следует вывод, что в медицинской карте отражены не все посещения врача пациентом по указанным талонам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением ( т.1 л.д. 88), в котором просила вернуть деньги, оплаченные за протезирование верхней челюсти (изготовление металлокерамического протеза и съемного протеза верхней челюсти).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере 36 831,50 руб. за изготовление мостовидного металлокерамического протеза верхней челюсти и съемного протеза верхней челюсти (оплаченных по нарядам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также за изготовление 2-х цельнолитых культевых вкладок в размере 4644 руб., всего 41 475,50 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 89), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 475,50 руб. ( т.1 л.д. 90), а также нарядами №, №, № ( т.2 л.д. 17-19), которые в совокупности отражают выплаченную истцу сумму.

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что претензий к изготовленным протезам верхней челюсти не имеет.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлениями (т.1 л.д. 28-29, 30), в которых просила вернуть деньги, потраченные за протезирование нижней челюсти, так как по ее мнению, некачественно выполненные работы по протезированию нижней челюсти препятствуют новому протезированию верхней челюсти.

Для рассмотрения претензии истца ответчиком была создана врачебная комиссия и проведен осмотр пациента, по итогам которого составлен протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что врачебная комиссия признала претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на качество протезирования ей нижней челюсти необоснованной ( т.1 л.д. 160).

В своих ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств за протезирование нижней челюсти ввиду необоснованности претензий, сославшись на то обстоятельство, что клинические рекомендации (протоколы лечения) не предусматривают необходимости одновременного ортопедического лечения верхней и нижней челюсти; наличие в полости рта протезов нижней челюсти в настоящее время не является противопоказанием к протезированию верхней челюсти ( т.1 л.д. 31-32,33-34).

На обращение истца в Департамент здравоохранения <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на необоснованность требований истца о возврате денежных средств за протезирование нижней челюсти ( т.1 л.д. 176-178).

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за протезирование нижней челюсти явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями данного закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного ФИО4 стоматологического лечения ( т.1 л.д. 126-132, 185-190).

В выводах заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222- 240), экспертами указано, что имевшаяся клиническая картина, описанная в представленной медицинской карте из БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» при обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответствовала частичной вторичной адентии (отсутствию зубов) верхней и нижней челюсти;

каких-либо рентгенологических и (или) клинических признаков пародонтита, то есть заболевания зубочелюстной системы, характеризующегося развитием острого или хронического воспалительного процесса, деструкцией тканей пародонта (окружающих зуб и удерживающих его в альвеоле) и атрофией костной ткани альвеол (углубление в кости челюсти, в котором расположены корни зуба), не выявлено (ответы на вопросы №,11);

проведенное ортопедическое лечение ФИО4, отраженное в представленной медицинской документации, и оцененное экспертом в ходе непосредственного стоматологического обследования в рамках производства экспертизы, соответствовало общепринятым подходам, используемым в современной стоматологической практике, что подробно обосновывается в разделе «Оценка результатов исследования». Так, по результатам оказания стоматологической помощи была восстановлена запланированная целостность зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид (ответы на вопросы №,6,7,8);

в ходе использования протеза у ФИО4 через 9 месяцев после его установки произошел отлом конструкции на уровне 1.1 и 1.3 зубов;

по результатам проведенного анализа представленных документированных материалов, подробно изложенного в разделе «Оценка результатов исследования», с учетом результатов обследования истицы в рамках производства судебно-медицинской экспертизы каких-либо причин нарушения фиксации (расцементировки) ортопедической конструкции на уровне 1.1 и 1.3, связанных с «некачественным» изготовлением или ненадлежащей установкой протеза, не усматривается; таким образом, достоверно высказаться о причинах формирования данного негативного последствия не представляется возможным; также экспертами отмечено, что нарушение фиксации мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 1.1 и 1.3 зубы могло произойти по причине нарушения правил пользования съемными протезами ФИО4 (ответы на вопросы №,12,15);

выявленное нарушение фиксации мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 1.1 и 1.3 зубы является устранимым, в частности, путем изготовления литых культевых вкладок на 1.1, 1.3 зубы и мостовидного металлокерамического протеза (ответ на вопрос №);

изготовление штифтовых конструкций и мостовидного протеза с опорой на 1.1 и 1.3 зубы, после нарушения фиксации мостовидного металлокерамического протеза ранее изготовленного не является некачественно оказанным лечением медицинским персоналом БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиники №» (ответ на вопрос №);

анализ представленной медицинской документации показал, что на момент протезирования корневые каналы 1.1 и 1.3 зубов были армированы анкерными штифтами на 1/2 длины канала, при этом изготовление культевых вкладок было не показано (ответ на вопрос №);

наличие в полости рта металлокерамических коронок на 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 зубах, цельнолитых коронок на 3.6, 4.8 зубах и съемного нейлонового протеза на нижней челюсти не является противопоказанием к повторному протезированию верхней челюсти, в том числе и в другом лечебном учреждении (ответ на вопрос №);

отсутствие целостности зубного ряда приводит к развитию специфических осложнений в челюстно-лицевой области, в том числе и перегрузке височно-нижнечелюстных суставов с возникновением в них болей; учитывая изложенное, появление болей в области «челюстных» суставов у истицы могло быть обусловлено, как отсутствием зубов в течение длительного времени еще до обращения в БУЗ ВО «ВСП №», так и отказом ФИО4 от восстановления целостности зубного ряда верхней челюсти путем протезирования на протяжении длительного периода времени (более 11 месяцев) после отлома ортопедической конструкции (ответ на вопрос №);

по результатам стоматологического обследования ФИО4 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, каких-либо видимых существенных недостатков металлокерамических коронок на 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 зубах, цельнолитых коронок на 3.6, 4.8 зубах и съемного нейлонового протеза, которые можно было бы рассматривать, как недостаток изготовления, экспертом не обнаружено; таким образом, у эксперта отсутствуют объективные основания для вывода, что в ортопедических конструкциях на нижней челюсти истицы имеются недостатки, препятствующие их использованию (ответ на вопрос №);

каких-либо недостатков оказания стоматологической помощи, причинно связанных с негативными последствиями в виде отлома ортопедической конструкции на уровне 1.1 и 1.3 зубов, которые возможно было бы рассматривать как причинение вреда здоровью, по результатам проведенного исследования и оценки, не выявлено (ответы на вопросы №

Данное заключение судебной экспертизы является достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, поэтому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Сторона истца с заключением эксперта не согласилась. При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расторгнутым договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено из заключения судебной экспертизы, объем оказанных истцу ФИО4 услуг по ортопедическому лечению соответствовал установленным критериям и требованиям, тактика ортопедического лечения выбраны правильно; по результатам оказания стоматологической помощи была восстановлена запланированная целостность зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид; предоставленные истцу услуги являлись надлежащего качества, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено; ортопедические конструкции на нижней челюсти истицы недостатков препятствующих их использованию не имеют; наличие в полости рта металлокерамических коронок (на 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 зубах, цельнолитых коронок на 3.6, 4.8 зубах) и съемного нейлонового протеза на нижней челюсти не является противопоказанием к повторному протезированию верхней челюсти.

Вместе с тем суд учитывает, что статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток выполненной работы (оказанной услуги). Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, факт наличия некачественно оказанной медицинской услуги по зубопротезированию нижней челюсти не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для одностороннего отказа ФИО4 от исполнения договора вследствие некачественно оказанной медицинской услуги и как следствие о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 51 114 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было установлено судом, ответчик на требование истца возвратил денежные средства за протезирование верхней челюсти, так как в ходе использования протеза у истца ФИО4 через 9 месяцев после его установки произошел отлом (расцементировка) ортопедической конструкции на уровне 1.1 и 1.3 зубов. То есть, по сути, ответчик уменьшил цену за выполненную работу (оказанную услугу), тем самым признав дефект оказанной медицинской услуги, что, по мнению суда, является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется достоверных доказательств того обстоятельства, что причины отлома (расцементировки) ортопедической конструкции на верхней челюсти являлись именно следствием нарушения правил пользования съемными протезами самой ФИО4 Эксперты в своем заключении не смогли однозначно высказаться о причинах данного негативного последствия.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, возврат ответчиком в добровольном порядке денежных средств за протезирование верхней челюсти, а также степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных дискомфортом в полости рта, а также нравственных переживаний, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Тот факт, что в медицинской карте фактически отсутствуют сведения о посещении истцом врача в дни указанные в талонах, не свидетельствует об оказании некачественной услуги и нарушении прав истца как потребителя.

Ссылку стороны истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Приказ Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", суд находит необоснованной ввиду того, что в данном случае

отношения истца и ответчика опосредуются договором платных медицинских услуг для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод стороны истца о том, что протезирование нижней и верхней челюсти являются взаимосвязанным процессом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, где указано, что наличие у пациента в полости рта металлокерамических коронок и съемного нейлонового протеза на нижней челюсти не является противопоказанием к повторному протезированию верхней челюсти.

Поскольку суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., то размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит 3000 руб. ( из расчета:6000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф 3000 руб., всего 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №», взыскании с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» денежных средств в размере 51 114 руб., оплаченных по договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда превышающего 6000 руб. – отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская