Решение № 12-96/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу общества с ограниченной ответственностью «СейфТранс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ООО «СейфТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «СейфТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Защитник ООО «СейфТранс», полагая, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены приводит доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации правонарушения ТС <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Нефтяник» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «СейфТранс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ООО «СейфТранс», исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>), собственник транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото видеофиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701225, свидетельство о поверке № 18/П-158-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «СейфТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. /л.д.5/.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, в жалобе защитник ООО «СейфТранс» ссылается на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица – ООО «Нефтяник».

Указанные доводы заявителя жалобы, по мнению судьи, заслуживают внимания в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «СейфТранс» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, передано в аренду ООО «Нефтяник», срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. передало ООО «Нефтяник» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с регистрационным знаком №, а также информационное письмо ООО «Нефтянник», согласно которому общество подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Нефтянник» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Нефтянник» /л.д.7-10/.

Оснований не доверять указанным выше документам у судьи не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая доказательства, представленные ООО «СейфТранс» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Нефтяник», судья считает, что оснований для привлечения ООО «СейфТранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия в его действиях состава, вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «СейфТранс» прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ООО «СейфТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СейфТранс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Лутченко