Решение № 2-2192/2024 2-2192/2024~М-1361/2024 М-1361/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2192/2024

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24 ФИО22 и ФИО6 ФИО21 о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что он является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, в которой 03 апреля 2024 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры № по причине ненадлежащего использования внутриквартирных коммуникаций и сантехнического оборудования собственником этой квартиры, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в долевом порядке с ответчика ФИО3 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 186079,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1139 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей, с ответчика ФИО25 - сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46526,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1650 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 280,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 рублей, с ответчика ФИО26 – сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46526,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1650 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 280,5 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их размер завышенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

По смыслу приведённых норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника, сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными, положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим же Кодексом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,

квартира № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО3 (2 / 3 доли в праве собственности), ФИО25 (1 / 6 доли в праве собственности) и ФИО26 (1 / 6 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,

03 апреля 2024 произошло затопление квартиры <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда из вышерасположенной квартиры № №, течь произошла на кухне под мойкой, причиной затопления является ненадлежащее использование собственников квартиры № внутриквартирных инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования, находящегося в эксплуатационной ответственности собственности, с последующем нарушением электроснабжения квартиры № вследствие намокания внутриквартирной электропроводки, что подтверждается составленными управляющей компанией (ООО «Новый дом») актами обследования от 03 апреля 2024 года и от 08 апреля 2024 года, притом что сам по себе факт затопления и его причины, указанные в этих актах, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу в ходе судебного разбирательства, величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки и имущества в квартире <адрес> в Красноармейского района города Волгограда после затопления 03 апреля 2024 года на дату затопления составляет 261865,53 рублей, а на дату проведения экспертизы – 279105,83 рублей.

Вопреки доводам представителя истца эксперт, проводившая вышеуказанную экспертизу, имеет высшее образование, то есть она соответствует предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалификационным требованиям для эксперта, а приведённые в представленном ответчиком заключении специалиста (рецензии) скриншоты изображений данных сайтов в Информационно-коммуникационной сети Интернет не являются надлежащим подтверждением того, что экспертом применялись недействующие на момент проведения экспертизы СНиПы.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, с учётом того, что заключение имеет исследовательскую часть, из которой ясно следует - на основании каких именно данных и на каком основании экспертом сделаны свои выводы, и что исследование проведено с достаточной для формирование выводов полнотой, с соблюдением требованиям объективности, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах о размере причинённого истцу ущерба.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает с ФИО25, занимается электротехникой, ранее работал и электромонтером, по просьбе ФИО25 в квартире ФИО1, в которой произошло затопление, нашёл при помощи специального оборудования причину отсутствия напряжения и произвёл ремонт электропроводки - заменил часть кабеля, который когда-то был пробит, в результате чего образовался плохой контакт, и котором вследствие этого произошло закисление в результате затопления.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он, поскольку ранее устанавливал потолки, знаком с ФИО25, который затопил соседей, ездил по его просьбе в квартиру сливать потолки в затопленной квартире.

Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании показаний вышеперечисленных свидетелей, однако считает, что содержание этих показаний каким-либо образом не свидетельствует об ином размере ущерба, нежели определённой заключением эксперта, и не дают оснований для снижения размера возмещения.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец как лицо, право которого нарушено, для восстановления своих имущественных прав (приведение принадлежащего ему объекта в надлежащее состояние) имеет право требовать возмещение затрат на это в том размере, который необходим в настоящее время, суд считает, что сумма подлежащего возмещению истцу ущерба должна быть определена в размере, определённом экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления.

Таким образом, оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требований о взыскании с ответчиков сумм ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленных размерах в соответствии с размерами долей в праве собственности на принадлежащую им квартиру согласно положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается понесённых истцом расходов, поскольку эти расходы подтверждены представленными истцом документами, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению для подачи искового заявления отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 1700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5910 рублей в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме в долевом размере в соответствии в размерами долей ответчиков в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма выполненной представителем работы по делу (принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – один день, в судебных заседаниях – четыре дня) суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей, считая эту сумму отвечающей вышеуказанным критериям и требованиям разумности пределов, в долевом порядке в соответствии с размерами долей в праве собственности на принадлежащую ответчикам квартиру (с ответчика ФИО3 в сумме 7000 рублей, с ответчиков ФИО25 и ФИО26 – по 1750 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО6 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО6 ФИО19 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) и ФИО6 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 186079 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 46526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 46526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский