Апелляционное определение № 33-4182/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-72

дело ....

....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>

Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН ....) к ФИО1 (паспорт <...>) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО4 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска; возражений представителя ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:....:10, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)» принадлежит на праве собственности ФИО1 По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки, а территория участка огорожена. Также выявлено, что путем ограждения и установки металлического объекта самовольно используется земельный участок площадью 150,12 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, путем сноса ограждения и взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО4 ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом повторно приводятся обстоятельства дела об использовании ответчиками 150 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в отсутствие на то правовых оснований. Самовольное занятие препятствует осуществлению полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками.Негаторный иск подлежит удовлетворению при самом факте нарушения. В связи с этим полагает, что суд ошибочно признал требования исполнительного комитета преждевременными, поскольку нарушение является реальным и продолжается в настоящее время. Также суд не выяснил обстоятельства обращения ответчика за оформлением участка, фактический объем нарушения и не дал оценки всем представленным суду доказательствам (л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда (л.д. 106-108).

В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО6 направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ИКМО <адрес>, апелляционную жалобу подержала (л.д. 90).

Представитель ФИО1 – ФИО5 считала апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преждевременности предъявления ИКМО <адрес> исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка до рассмотрения им заявления ФИО1 о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель муниципального образования площадью 150 кв.м (спорная часть земель муниципального образования).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.

Судом по данному гражданскому делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16....:10, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)» (л.д. 8-18).

По результатам проведенного <дата> муниципального земельного контроля Управлением Росреестра по <адрес> установлено, что ФИО1 путем ограждения и установки металлического забора самовольно использует земельный участок площадью 150,12 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 21-25).

В связи с этим ФИО1 объявлено предостережение от <дата> .... о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено: принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым номером 16....:10 в соответствии со сведениями ЕГРН путем оформления документов на земельный участок, используемый дополнительно, либо путем освобождения земельного участка (л.д. 27)

<дата> ФИО1 обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16....:10, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-49).

Однако в письменном ответе от <дата> МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, поскольку таковой расположен в проектных красных линиях <адрес>. С учетом прилегающей территории, представляет самостоятельное значение и может быть сформирован под территорию общего пользования, в связи с чем необходима корректировка границ. Кроме того, установлено, что запрашиваемый в ходе перераспределения земельный участок полностью накладывается на автомобильную дорогу общего пользования местного значения <адрес> сообщалось, что образование земельного участка возможно в иных границах при условии разработки проекта межевания территории (л.д. 56-61).

<дата> ФИО1 повторно обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:10, расположенного по адресу: <адрес> иных координатах (л.д. 51-55).

<дата> МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» сообщил ФИО1 об отклонении правовым управлением Аппарата исполнительного комитета <адрес> проекта постановления о перераспределении земельного участка в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан по делу .... (по данному гражданскому делу) и приостановлении разрешения заявления до вступления решения суда в законную силу в соответствии с частью 2 пункта 2.9 административного регламента предоставления ИКМО <адрес> муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков … от <дата> .... (л.д. 114-115).

При таких данных ИКМО <адрес> в нарушение установленного пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации срока принятия окончательного решения по заявлению о перераспределении земельных участков, не разрешил заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков, что недопустимо.

При этом действующим федеральным законодательством возможность приостановления рассмотрения такого заявления, в том числе в связи с рассмотрением какого-либо спора в суде, не предусмотрена.

В связи с этим часть 2 пункта 2.9 административного регламента предоставления ИКМО <адрес> муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков … от <дата> .... не подлежит применению как противоречащая положениям действующего федерального закона в силу положений абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования ИКМО <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции как преждевременные и формальные, предпринятые ИКМО <адрес> до надлежащего исполнения требований федерального закона о сроке рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку процедура перераспределения земельных участков не завершена.

Суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов и недопустимости возложения на ответчика обязанностей до разрешения истцом заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, поскольку удовлетворение иска до завершения процедуры перераспределения земельного участка может привести к неоправданному ущербу для стороны ответчика в случае последующего удовлетворения истцом такого заявления, полностью устраняющего основания заявленных им исковых требований.

В силу вышеизложенного, доводы представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО4 о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку доказан факт самовольного занятия ответчиком 150 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в отсутствие на то правовых оснований, что негаторный иск подлежит удовлетворению при самом факте нарушения, являются несостоятельными, поскольку носят формальный характер и не учитывают наличие предусмотренной законом процедуры устранения допущенного нарушения через перераспределение земельных участков.

Указания в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил обстоятельства обращения ответчика за оформлением участка, фактический объем нарушения и не дал оценки всем представленным суду доказательствам, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО4 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий ФИО9

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин