Решение № 2-930/2018 2-930/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело № 2-930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 319 100 рублей. Между тем истец в своем иске ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 707 900 рублей, УТС составляет 25 455 рублей 85 копеек, стоимость услуг <данные изъяты> составляют 20 000 рублей. Соответственно истцом в адрес ОАО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия, по которой ответчик произвел доплату в размере 20 775 рублей. Таким образом истец предъявляет ко взысканию с ОАО «ГСК «Югория» разницу между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой, то есть 80 125 рублей, а так же требует взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40062 руб расходы по оплате экспертизы 20000 руб, моральный вред в сумме 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб и почтовые расходы 250 руб.

Кроме того истцу стало известно, что гражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка на восстановительный ремонт, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией приложив заключение эксперта <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 856 рублей 27 копеек, однако указанная сумма по мнению истца не покрывает расходы по восстановительному ремонту ТС в следствии чего истец предъявляет ко взысканию с ООО СК «Согласие» сумму 307500 руб страхового возмещения, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 153750 руб, моральный вред в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб и почтовые расходы 250 руб.

В судебное истец и её представитель не явились не смотря на неоднократные надлежащие извещения их судом, в связи с чем суд по настоянию ответчиков разрешил данное дело по существу в отсутствии истца и его представителя, признав их неявку неуважительной.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория» ФИО2 и ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, заявив, что считают, что материалами дела надлежащим образом доказано, что со стороны ответчиков истцу выплачена сумма страхового возмещения превышающая действительный ущерб и исходя из этого обязательства ответчиков пред истцом выполнены надлежащим образом, оснований для дополнительных взысканий с них каких либо сумм в пользу истца не имеется.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не имеющим оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем правоотношения истца и ОАО «СК «Югория» регулируются правилами установленными Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств». В силу чего истец обратился в адрес ответчика ОАО «СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 319 100 рублей. После направления в адрес ОАО «ГСК «Югория» досудебной претензии ответчиком ОАО «СК «Югория» произведена доплата в размере 20 775 рублей. Общая сумма возмещения выплаченная истцу со стороны ОАО «ГСК «Югория» 339875 руб.

Кроме того гражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, данные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства об имущественном страховании и по обращении истца к ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 856 рублей 27 копеек. Таким образом общая сумма страхового возмещения полученная истцом по данному ДТП составляет 365731 руб 27 коп.

При этом сумма фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет с учетом износа согласно заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) сумму 164100 руб без учёта справочников <данные изъяты> и с учётом справочников <данные изъяты> 118500 руб. даже с учётом заключения представленного истцом об утрате товарной стоимости л.д.<данные изъяты>) 25455 руб 85 коп общая сумма ущерба значительно ниже размера произведенных истцу выплат.

Таким образом ещё до обращения истца в суд с настоящим иском все обязательства на стороне ответчиков перед истцом о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и оснований для настоящих требований у истца к ответчикам не осталось.

При этом ранее проведённое экспертное исследование (л.д.<данные изъяты>) суд признает не надлежащим доказательством в силу ряда пороков в его изготовлении не позволяющим относится к нему как к объективному и обоснованному заключению. В частности судом установлено, что в ходе производства исследования по первому вопросу эксперт не проводил исследование по каждому повреждению, а ограничился простой констатацией, что форма, размеры, характер, локализация и направленность деформации и статических следов на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № в совокупности дает основание для выводов о характере взаимодействия и направлении удара. Однако наличие приложенного к делу визуального ряда повреждений дает основание ля сомнения в указанном заключении и требует дополнительной детализации о механизме нанесения данных повреждений отдельно допустим на левые переднюю и заднюю двери и на заднее левое крыло, необходимо уточнить какие именно следы на указанных поверхностях свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № продолжал свое движение в прямом направлении или сделать вывод об изменении траектории движения данного автомобиля после столкновения, в частности необходимо дать детальную оценку механизму образования повреждений на заднем левом крыле автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, Данное заключение не дает представления о том за счет каких выступающих элементов кузова автомобиля «<данные изъяты> в случае приложение нагрузки с форме перекрестного скользящего взаимодействия спереди назад по отношению кузова «<данные изъяты>» образовалось самое максимальное проникающее повреждение заднего левого крыла «<данные изъяты>» г.н. №,вблизи крышки бензобака, где в силу фотографии (л.д.<данные изъяты>) имеется самое максимальное приложение силы, похожее по виду на точечное давление и не отмеченное следами в виде рисок и царапин. Представленное в данном случае заключение не дает представлений о тех выступающих элементах кузова автомобиля «<данные изъяты>», которые могли быть причиной данного повреждения. Эксперту необходимо установить в данной части автомобиля следы от продольного движения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в процессе столкновения. Так же в экспертном исследовании при разрешении второго вопроса имеются сомнения по поводу выводов о необходимости отнесения вмятин на мягкой обивке сидения (дивана) заднего, обивки спинки задней левой, облицовки щитка приборов. В данном случае выводы о необходимости их замены должны быть проиллюстрированы соответствующим фоторядом, а так же увязана с выводами о деформации корпуса автомобиля и твердого каркаса заднего дивана автомобиля в случае если повреждение данной части салона могли произойти от сжатия корпуса автомобиля во время удара. В этом случае эксперт не принял ни каких мер к тому чтобы установить причину данного продавливания обивки, так как отнести её в качестве следствия ДТП возможно только в случае если имеет место деформация жесткий каркаса данного дивана, исследование по поводу которого не проводилось. На сегодняшний день достаточных оснований для указанных выводов не имеется с чем суд связывает соответствующие сомнения по поводу обоснованности и полноты данного заключения. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего назначалась повторная экспертиза по делу.

Что касается заключения полученного в досудебном порядке и представленного суду истцом (л.д.<данные изъяты>) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Так полученное в рамках производства по административному делу заключение экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) не отвечает требованиям объективности данного заключения. Проведя указанное исследование и делая соответствующие выводы о том, что все зафиксированные в ходе проведения экспертизы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № полученные в данном ДТП (обе левые двери,, левая средняя стойка, крыша, левое заднее крыло, левое заднее колесо, <данные изъяты>) в то же время как следует из материалов этой экспертизы состояние стойки, крыши и <данные изъяты> изучению не подвергались и выводы о их соответствии данному ДТП преждевременными, так же как и в целом выводы о причинении всех остальных повреждений данному автомобилю поскольку из данного заключения не следует, что экспертом изучались обстоятельства каким именно образом происходило движение транспортных средств, а определение о назначении экспертизы не содержит подобных сведений в следствии чего при реальных обстоятельствах ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № мог оказаться по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» как правым так и левым боком.

Остальные заключения предоставленные истцом о стоимости восстановительного ремонта нее отвечают требованиям ст.79 ГПК РФ. данная статья в части первой дает прямое указание на необходимость проведения по делу судебной экспертизы

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом суд не представлено доказательств, что сумма страхового возмещения превышает сумму реально выплаченную истцу ответчиками.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым отказать истцу как в основных требованиях о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, так и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда в иду отсутствия нарушений прав истца в ходе исполнения указанных обязательств, а так же взыскания убытков и расходов связанных с ведением данного дела и о взыскании соответствующего штрафа предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы понесённые судом на проведение повторной экспертизы в сумме 26904 руб подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации. Первоначальная экспертиза проведенная той же экспертной организацией не подлежит оплате ввиду наличия массового характере неточностей и сомнительных выводов, повлекших назначение повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «ГСК «Югория» и ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате представителя, расходов по оплате нотариуса, почтовых расходов, а так же компенсации морального вреда и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградское ЛСЭ при Минюсте РФ сумму 26904 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья: Рыков Д.Ю.