Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 21 июля 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне выплаченных процентов по потребительскому кредиту,

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне выплаченных процентов по потребительскому кредиту. В обоснование иска указано, что 19.04.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 250000 руб., сроком на 60 месяцев. 20.02.2017 г. остаток кредита был погашен досрочно в сумме 134267,18 руб. (за один день пользования кредитом был уплачен 1 % – 84,61 руб.). В приложении № к кредитному договору № денежный поток указан ежемесячно в течении 59 месяцев в сумме 7042,62 руб. и последний месяц в сумме 6391,28 руб. При этом кредит в сумме 250000 руб. за 60 месяце должен выплачиваться по 4 166,67 руб. в месяц, а сумма ежемесячного платежа процентов 2 870 руб. Банк сумму кредита и процентов поменял местами добавил к 4 166,67 руб. 244.29 руб. и ставит в колонку погашения процентов, то есть основную сумму кредита уменьшает, а проценты увеличивает. Так, за 36 месяцев пользования кредитом переплачено 34661,50 руб. 27.02.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченных процентов в сумме 34822 руб. 17.03.2017 г. он получил от Банка отказ. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне выплаченные проценты в размере 34661,50 руб., госпошлину – 300 руб., компенсацию за причиненный моральный вред – 100000 руб., расходы за нотариальные действия – 2 020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседания требования уточнила, пояснив, что в кредитном договоре оговорена плата за пользование кредитов течении всего периода действия договора. Досрочно погасив кредит, он ФИО3 прекратил пользование кредитом досрочно, в то время как сумма выплаченных процентов в составе аннуитетных платежей охватывает гораздо больший период, чем фактическое пользование 3 года. В соответствии со ст. 809 ГК РФ плата за кредит взимается только во время действия договора. Приоритетная позиция аннуитетного платежа обоснована тем, что в начале выплаты кредита, на протяжении многих месяцев, человек платит банку оговоренную сумму, но долг при этом не уменьшается. Зато банк получает в течении двух лет практически все годовые ставки за весь период действия договора. Если долг погасить досрочно, то становится ясно, что долг почти не уменьшился, то есть при досрочном погашении заемщик ничего не выигрывает. Платили 3 года из 5 лет, а остаток на день досрочного погашения на 19.03.2017 г. составил 134 267,18 руб. из 250000,00 рублей. Согласно таблице процентная ставка первый год погашения кредита составляет 31,58%, второй год 27,08%, третий год 21,47%, четвертый год 14,38%, пятый год 5,49%. Итого переплата составляет 19166.14 руб. (14774,83+7025,98-2634,67). Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переплаченную сумму процентов за пользование кредитом 19166,14 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснил, что как следует из содержания кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, сторонами избрана именно аннуитетная форма расчета размера ежемесячного платежа по кредиту. При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. Из анализа графика платежей, сравнительного расчета процентов по кредитному договору, представленного в суд ПАО «Сбербанк России» следует, что при аннуитетном способе выплаты заемщик уплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчисляется как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Следовательно, ФИО1 проценты за пользование кредитом начислялись не из расчета 60 месяцев, а из количества месяцев и дней фактического пользования кредитом.

Также пункты 3.5, 3.6 Положения № № от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым сторонами определены условия кредитного договора о порядке начисления процентов: проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, которые не предполагают авансовый порядок начисления процентов в составе аннуитетного платежа и методикой, определенной Банком России, в ежемесячный платеж ФИО3 по кредитному договору № от 19.02.2014 г. не входили проценты за не наступивший период времени. Расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной, предусмотренной договором. Взыскание процентов за период, в который истец не пользовался суммой кредита, не осуществлялись. В связи с чем, основания для перерасчета процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2014 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 422200,86 руб., из которых 250 000 руб. - платежи по основному долгу, 172200,86 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 7047,62 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1). Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

ФИО3 произвел погашение кредита досрочно за 36 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку 388066,11 руб., из них выплачено банку в период с19.02.2014 по 20.02.2017– 253714,32 руб. (из них проценты – 137981,50руб., основной долг – 115732,82 руб.), досрочно выплачено 20.02.2017 г. – 134351,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2017г. ФИО3 досрочно погасил кредит по кредитному договору № от 19.02.2014г. в сумме 134351,79руб.

В случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что аннуитентные платежи – это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела (договором № от 19.02.2014 г., графиком платежей) установлено, что аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток основного долга за фактический период пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период – за фактическое количество дней пользования кредитом. Оставшаяся после выплаты процентов часть аннуитетного платежа направляется на выплату основного долга.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1 договора).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами.

К доводам истца о том, что за 36 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в сумме 118815,36 руб. (137981,50 (сумма процентов, уплаченных по кредитному договору за 36 мес. и 1 день) - 19166,14 (заявленная переплаченная сумма процентов за пользование кредитом), суд относится критически.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и не ущемляет установленных законом прав потребителей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, включая экономический отчет «Исследование аннуитентного порядка погашения задолженности по кредитному договору», суд приходит к выводу, что в ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Взыскание процентов за период, в котором истец не пользовался суммой кредита, не осуществлялось.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов со стороны заемщика, являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона. Такая обязанность у ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне выплаченных процентов по потребительскому кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение состоялось 26 июля 2017 года.

Судья С.М. Манакова