Решение № 2-1916/2024 2-1916/2024~М-330/2024 М-330/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1916/2024

Дело №

50RS0035-01-2024-000453-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024г. г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при секретаре судебного заседания Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к МУП «УК Подольск», с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в его пользу 618 615 рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере 15 000 рублей по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000, почтовые расходы по направлению телеграммы 571,52 рубль, по направлению претензии 960 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является МУП «УК Подольск». Согласно акту №, оформленного от 25.10.2023г., по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2. Истец считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома МУП «УК Подольск» оказана ненадлежаще, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - МУП «УК Подольск» - представитель не явился, извещен, представил письменные возражения, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – Отдел защиты прав потребителей Администрации г.о. Подольск - представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Фонд капитального ремонта - представитель не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является МУП «УК Подольск».

Из представленного искового заявления следует, что по вине ответчика была залита водой квартира, принадлежащая ФИО2, в результате чего имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из-за течи трубы отопления верхнего розлива на чердаке (л.д.83).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба, против установленных причин залива не возражает.

Также по сообщению МУП «УК Подольск», труба отопления верхнего розлива на чердаке многоквартирного дома входит в зону ответственности МУП «УК Подольск». В рамках капительного ремонта Фонда капитального ремонта МО в январе-марте 2022 года по контракт у 1746-К (гарантийный срок не истек) проводилась работа по замене покрытия металлической кровли с частичной заменой стропильной системы. Информацию об объеме выполненных работ по указанному контракту представить не представляется возможным, так как документация находится у Фонда капитального ремонта МО. Приемка результатов работы Фонда капитального ремонта МО происходит комиссионно с участием многих представителей, в том числе, от МУП «УК Подольск», работа комиссии оканчивается подписанием акта результатов работы (л.д.123)

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба была назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с представленным заключением эксперта №, составленным ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках проведенной по делу судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы, для возмещения установленного ущерба необходимо провести ремонтно-восстановительные работы с заменой материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>., после залива от 25.10.2023г. составляет 618 615 рублей, в том числе, стоимость работ и материалов для устранения последствий залива 535 000,00 pуб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 83 615 рублей.

Также экспертом установлено, что причиной залива квартиры явилась течь трубы отопления верхнего разлива на чердаке. Экспертом были обследованы трубы в чердачном помещении, визуально установлено, что был произведен ремонт и замена данных труб, но установить точную дату невозможно, а также установить качество выполненных работ также невозможно, так как необходимо было произвести запуск отопления. МУП «УК «Подольск» были извещены о дате осмотра объекта, но представитель в день осмотра отсутствовал, соответственно, экспертом самостоятельно произвести запуск отопления по трубам не представилось возможным. Замена покрытия кровли и стропильной системы е производилась.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Учитывая требования закона, суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 618 615 рублей, в том числе, стоимость работ и материалов для устранения последствий залива 535 000,00 pуб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 83 615 рублей, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Также суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 сумму убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерб, в сумме 15 000 рублей, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы в целях защиты своих прав на возмещение ущерба.

Доводы представителя «МУП «УК Подольск» о наличии вины Фонда капитального ремонта МО суд отклоняет как необоснованные, поскольку представленными доказательствами, в том числе, справкой МУП «УК Подольск» подтверждается, что труба отопления верхнего розлива, расположенная на чердаке, течь которой явилась причиной залива, относится к зоне ответственности МУП «УК Подольск». Доводы о том, что проводились капитальные работы ненадлежащего качества, какими-либо доказательствами не подтверждаются, при том, что поскольку МУП «УК Подольск» принимает участие в составе комиссии по приемке выполненных работ, представитель истца имел возможность предоставить суду акты выполненных работ, истребовать их у Фонда капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работ подрядной организацией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика как Управляющую многоквартирным домом организацию от обязанности по возмещению ущерба сособственнику многоквартирного жилого дома как потребителю с учетом условий договора управления многоквартирным домом, положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации,пунктов 2, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым общее имущество (кровля здания) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Следовательно, МУП «УК Подольск», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Проведение привлеченной МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» подрядной организацией работ, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества МКД и предотвращение аварийных ситуаций. В данном случае, МУП Г.о. Подольск «УК Подольск», являясь заказчиком работ, не обеспечило безопасные условия содержания кровли здания, чердачного помещения, труб отопления и надлежащую приемку выполненных работ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, принимая во внимание, что отключение электроэнергии произошло в результате залива в осеннее время, чем нарушены права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, добровольно ущерб выплачен не был, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, суд руководствуется следующим.

В обоснование данных требований истец ссылается на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного заливом, не может быть учтен как цена отдельного вида выполненной работы, данная правовая норма не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим в результате причинения ущерба.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по направлению извещений ответчику, исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по направлению телеграммы 571,52 рубль, по направлению претензии 960 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер, превышающем 40 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 11 86,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 615 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000, по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы 571,52 рубль, по направлению претензии 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 40 000 рублей, о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 11 886,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова