Апелляционное постановление № 22-1007/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1007/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харафиди А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харафиди А.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 10 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 19 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 12 ноября 2013 года. Конец срока: 11 марта 2023 года.

После фактического отбытия более 2/3 срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел мнение сторон о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничение свободы), а также не учел сведения о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие действующих взысканий. Вывод суда об отсутствии положительной динамики в его поведении считает ошибочным, поскольку ранее Барабинский районный суд Новосибирской области указал на то, что он был снят с учета, так как работал над собой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора Компаниец И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, отбытие осужденным установленной части наказания является не основанием для его замены более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Суд всесторонне изучил и оценил все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 7 поощрений. 11 октября 2018 года был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, был трудоустроен с 08 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года на должность /__/, с 02 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года трудился, «/__/» работу выполнял добросовестно. За время отбывания наказания в Филиале ФКП образовательного учреждения № /__/ в 2018 году получил квалификацию, /__/. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Активно принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. Из проводимых бесед делает для себя правильные выводы. Проявлял личную инициативу в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным допускал не вежливое обращение. За период отбывания наказания, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые была применена мера взыскания: 2 в виде выдворения в ШИЗО правами начальника учреждения, 7 в виде выговора, наложенные правами начальника учреждения, и 4 в виде устного выговора, наложенные правами начальника отряда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий и представленную характеристику на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, составленную в том числе по результатам психологического обследования осужденного, о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 устойчивой положительной динамики в поведении последнего, а потому в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 нетбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничение свободы) и мнение прокурора не являются предопределяющими для суда, они учтены судом и оценены в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы данные, положительно характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о его стабильном правопослушном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о причинах допущенных нарушений в 2019 и 2020 годах выводы суда под сомнение не ставят, ссылки на период адаптации в течение более полутора лет суд не может признать состоятельными.

Факт наличия места жительства, где осужденный может проживать после освобождения, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья