Решение № 2-3290/2024 2-3290/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3290/2024

УИД 86RS0002-01-2024-002515-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 08.11.2013 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов заемщиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 в размере 133 926 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 52 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражает против применения последствий пропуска срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, до начала судебного заседание предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №-Р-6721907310, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, под 18,9 процентов годовых. Заемщику выдана кредитная карта № и открыт счет №.

Также, материалами дела подтверждено, что заемщик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, а также получил кредитную карту в рамках вышеуказанного договора, обязался их соблюдать.

Факт исполнения банком своих обязательств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору от 08.11.2013 № составляет 133 926 рублей 09 копеек, из которых 119 829 рублей 31 копейка – просроченный основной долг и 14 096 рублей 78 копеек - просроченные проценты.

Указанный размер задолженности не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из даты последнего платежа по кредитному договору - 01.08.2015.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Положениями п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из копии материалов приказного производства №, истребованного судом, следует, что 11.05.2016 ПАО «Сбербанк» направлено в адрес мирового судьи заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте №.

20.05.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с 28.08.2015 по 29.03.2016 в размере 138 455 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 04.09.2023 указанный судебный приказ отменен.

Из указанных материалов приказанного производства также следует, что 20.02.2016 банком в адрес ФИО1, указанному при заключении договора (<адрес>), направлено требование по погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления настоящего требования, то есть не позднее 21.03.2016.

Согласно п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязуется подать в подразделение Банка по месту ведения счета письменное заявление об изменении данных, указанных в Заявлении, включая контактную информацию, способ связи Банка с ним, в течение 7 календарных дней с даты их изменения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, направленный на адрес Ответчика, указанный в Заявлении от 08.11.2013 требование считается доставленным.

Согласно адресной справке и копии паспорта, ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом в возражениях указан его фактический адрес проживания: <адрес>

Доказательств того, что заемщик в установленном порядке уведомил банк о смене адреса, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском обратился в Нижневартовский городской суд 19.03.2024.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности подлежит исключению период с 11.05.2016 по 04.09.2023 (7 лет 3 месяца 24 дня).

С учетом указанных обстоятельств, в том числе при условии исчисления срока исковой давности исходя из последнего платежа (01.08.2015), банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 № в размере 133 926 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 52 копеек, а всего взыскать 137 804 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.

Судья А.В. Латынцев