Решение № 12-687/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-687/2025

Дело № 12-687/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000227-67


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав по Республике Мордовия и Пензенской области П.Б.И. № 169 от 13 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ, в отношении должного лица – начальника отдела по борьбе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав по Республике Мордовия и Пензенской области П.Б.И. № 169 от 13 августа 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ, в отношении должного лица – начальника отдела по борьбе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1 прекращено, по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

И.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашковым А.С. на указанное постановление внесен протест, обоснованный тем, что правонарушение, в совершении которого в рассматриваемом случае обвиняется ФИО1, выявлено прокуратурой Пачелмского района Пензенской области в ходе проверки соблюдения федерального законодательства, проведенной на основании решения от 02.07.2025 № 28, на производственном объекте <данные изъяты> - пометохранилище № 6 <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в то время как постановление о назначении наказания ФИО1, на которое ссылается в обжалуемом постановлении заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области П.Б.И., вынесено по делу об административном правонарушении, выявленном прокуратурой Мокшанского района Пензенской области, также в ходе проверки соблюдения федерального законодательства, но проведенной на основании самостоятельного решения и на ином объекте <данные изъяты> Указывает, что положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не могли учитываться при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе вышеуказанных прокурорских проверок в отношении <данные изъяты> поскольку деятельность органов прокуратуры, в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не относится к государственному контролю, а кроме того проверки в данном случае проводились разными районными прокуратурами на основании самостоятельных решений, в разные временные промежутки и в разных районах. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Пачелмского района г. Пензы Лебедева В.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. При этом, учитывая истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, считает производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Н.А.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Должное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, и допущенная к участие в деле в качестве защитника Резникова А.М., также просили постановление оставить без изменения, указав в возражениях, что проверки прокуратурами нескольких районов проводились в незначительный временной промежуток в отношении одного юридического лица по поручению прокуратуры области с целью проверки соблюдения законодательства в одной сфере деятельности, в связи с чем привлечение к ответственности ответственного должностного лица за выявленные в разных районах, но на одном предприятии нарушения несколько раз, будет противоречить принципам законности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы протеста, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пачелмского района Пензенской области, на основании решения прокурора от 02.07.2025, проведена проверка соблюдения <данные изъяты> требований ветеринарного, санитарно-эпидемиологического, земельного и природоохранного законодательства. В ходе проверки на производственном объекте <данные изъяты> - пометохранилище № 6 <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение Требований к хранению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940. По данному факту прокурором Пачелмского района Пензенской области 21 июля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав по Республике Мордовия и Пензенской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав по Республике Мордовия и Пензенской области П.Б.И. № 169 от 13 августа 2025 года, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется дело, постановления о назначении административного наказания, поскольку в отношении должностного лица – начальника отдела по работе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1 уже было вынесено постановление о назначении административного наказания по ранее направленным в Управление материалам прокуратурой Мокшанского района Пензенской области.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящее Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами протеста прокурора в части отсутствия оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков правонарушения в ходе прокурорской проверки, которая не относится к указанному в данной норме осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку исходя из позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П, нельзя признать, что предусмотренное ч.5 ст.4.4 КоАП РФ специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ или от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, и понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов, а однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора). Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав по Республике Мордовия и Пензенской области последовательно поступили два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которыми в отношении начальника отдела по работе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.8.1 КоАП РФ, по фактам нарушения Требований к хранению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в каждом случае дела об административном правонарушении, установлены не по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении <данные изъяты> а по результатам проведения различных самостоятельных надзорных мероприятий двумя различными прокуратурами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения при рассмотрении данных дел положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, по рассматриваемому делу ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ, выявленного 03.07.2025, и в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения начальника отдела по работе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме закона истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав по Республике Мордовия и Пензенской области П.Б.И. № 169 от 13 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ в отношении должного лица- начальника отдела по борьбе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ в отношении должного лица – начальника отдела по борьбе с побочными продуктами животноводства <данные изъяты> ФИО1, - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Д.В.Мышалов