Решение № 2-2737/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-2737/2025;)~М-1774/2025 М-1774/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2737/2025

Дело № 2-48/2026

УИД № 74RS0003-01-2025-002644-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голос.Челябинск», ФИО2 о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голос.Челябинск», ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 469 322,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходов за изготовление копии отчета в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления 15.02.20025 квартиры причинен ущерб имуществу истца. Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес>. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, просила судебные расходы распределить пропорционально.

Представитель ответчика ООО "Голос.Челябинск", ответчик ФИО2, третьи лица ООО Специализированный застройщик "Голос.Ленина4", АО "Зетта Страхование", извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией дома № по адресу: <адрес> является ООО "Голос.Челябинск", которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

15.02.2025 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течь с потолка, со слов собственника в вышеуказанной квартире повредили трубу ГВС при установки теплого пола в сан узле.

Так, факт и причина затопления подтверждаются актом обследования от 17.02.2025 года, составленным сотрудником ООО «Голос.Челябинск», из которого следует, что 15.02.2025 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры № в результате повреждения трубы ГВС при установки теплого пола в сан узле.

Причиной потопления явился поврежденная труба ГВС в полу в ванной при установке теплого пола в ванной комнате.

Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления в квартире ФИО2 выполнялась установка теплого пола и была повреждена труба ГВС, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ в квартире ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание ливневой канализационной трубы дома, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры истца.

Истец обратилась в <данные изъяты>» для определения суммы ущерба жилого помещения и имущества, после затопления, где было составлено заключение № от 20.03.2025 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартиры истца составила 469 322,40 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключение эксперта №, следует, что необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка, дефекты затопления отделочного покрытия стен не выявлены; согласно видео отчета подтеки возможно могли быть образованы в результате непрофессиональных действий слива воды с натяжного потолка, через отверстие в правом углу от санузла, лицами не являющихся сотрудниками специализированных организаций, то есть работы по стенам к расчету ущерба не принимаются. Также фото и видео материалы подтверждают, что необходимой замены потолка в материалах дела отсутствуют, то есть необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка. Кроме того на момент события отсутствует финишная отделка, выполнено шпатлевание, грунтование, окраска в один слой на площади трех стен, стена с оконным проемом – без отделочного покрытия, необходимые работы по устранению ущерба: снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание, окраска на S=0,84 кв.м, снятие шпатлевочного слоя, грунтование, шпатлевание на S= 0,42 кв.м. На момент события было скопление воды на полотне с внутренней стороны, необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка. На момент события финишной отделки стен выполнена на S=(37,29-7,94) кв.м. = 29,35 кв.м., где 7,94 кв.м. – площадь стен, на которых второй слой окрасочный отсутствует, в результате затопления вспучило окрасочный слой на стене, смежной с санузлом на S=(0,1х2,648) кв.м= 0,26 кв.м., необходимые работы по устранению ущерба: снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание на S=0,26 кв.м., окраска на S=29,35 кв.м.. Экспертом сделан следующие выводы: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 15.02.2025 года составляет 54332 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6, ФИО7 экспертами оценщиками.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертам документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, сторонами не представлено.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования просил взыскать с ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 54 332 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 800 руб.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 54332 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертов, пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи со злоупотреблением права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 469 322,40 руб., судом удовлетворены требования в сумме 54332 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 11,58%.

Как следует из заключения эксперта №, необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка, дефекты затопления отделочного покрытия стен не выявлены; согласно видео отчета подтеки возможно могли быть образованы в результате непрофессиональных действий слива воды с натяжного потолка, через отверстие в правом углу от санузла, лицами не являющихся сотрудниками специализированных организаций, то есть работы по стенам к расчету ущерба не принимаются. Также фото и видео материалы подтверждают, что необходимой замены потолка в материалах дела отсутствуют, то есть необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка. Кроме того на момент события отсутствует финишная отделка, выполнено шпатлевание, грунтование, окраска в один слой на площади трех стен, стена с оконным проемом – без отделочного покрытия, необходимые работы по устранению ущерба: снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание, окраска на S=0,84 кв.м, снятие шпаклевочного слоя, грунтование, шпатлевание на S= 0,42 кв.м. На момент события было скопление воды на полотне с внутренней стороны, необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка. На момент события финишной отделки стен выполнена на S=(37,29-7,94) кв.м. = 29,35 кв.м., где 7,94 кв.м. – площадь стен, на которых второй слой окрасочный отсутствует, в результате затопления вспучило окрасочный слой на стене, смежной с санузлом на S=(0,1х2,648) кв.м= 0,26 кв.м., необходимые работы по устранению ущерба: снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание на S=0,26 кв.м., окраска на S=29,35 кв.м.. Таким образом, истцом изначально предъявлены завышенные требования, поскольку замена натяжного полотна потолка во всей квартиры, замена керамо гранита в ванной комнате – не требуется. Со слов истца, что выполнено финишное покрытие стен, в квартире специалистом рассчитан ущерб исходя указных данных, экспертом сделан вывод, что финишное покрытие стен отсутствует. Поскольку указные недостатки и объем работ был завышен специалистом при изготовлении заключения, стоимость работ значительно отличается от реального ущерба рассчитанного экспертом.

Таким образом, заявленный истцом размер первоначальных исковых требований вызван получением доказательств, явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами в связи, с чем суд полагает необходимым распределить судебные издержки.

Истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 1 737 руб. (15 000 х 11,58%).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб., для обращения в суд. В обоснование представлены, квитанции на данную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально требованиям в размере 92,64 руб. (800 х 11,58%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4632 руб. ( 40 000 х 11,58%)

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., оплата была произведена ответчиком.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично от первоначальных заявленных исковых требований на 11,58%, оплаты судебной экспертизы ответчиком, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 26 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голос.Челябинск», ФИО2 о возмещении ущерба от затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 54332 руб., расходы на проведении оценки в размере 1737 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4632 руб., почтовые расходы в размере 92,64 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 26526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий: