Решение № 2-1815/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1815/2023;)~М-1391/2023 М-1391/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1815/2023

к делу № 2-33/2024

23RS0008-01-2023-002378-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 25 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.

при секретаре Савилове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в недостающей части в размере 52 074 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 037 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA KODIAQ г/н № под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

28.07.2021г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в ответ получил уведомление об отказе в страховой выплате от 05.08.2021г. в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19.08.2022г. в адрес страховщика истцом было направлено заявление (претензия) с требованием произвести страховое возмещение, а также выплатить неустойку, однако в ответ был получен отказ аналогичный первоначальному.

16.03.2023г. ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором были заявлены аналогичные требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2023г. его требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 114 800 рублей, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, взыскана неустойка за период с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей и комплектующих изделий, а также неустойки только на случай неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021г. в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 28.07.2021г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", полис ААВ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ №.

28.07.2021г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.08.2021г. страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС.

Письмом 05.08.2021г. страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19.08.2022г. представителем ФИО1 в адрес страховщика посредством почтовой было направлено заявление (претензия) с требованием произвести страховое возмещение, а также выплатить неустойку, которое поступило в САО "РЕСО-Гарантия" 22.08.2022г., однако в ответ был получен отказ аналогичный первоначальному.

16.03.2023г. посредством почтовой связи ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в порядке статей 16, 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в котором были заявлены аналогичные требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.04.2023г. № У-23-30616/5010-009 требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 800 рублей (п. 1 решения), в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, взыскана неустойка за период с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (п. 3 решения), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы заключения экспертизы ООО «Страховой эксперт» от 07.04.2023 № У-23-30616/3020-004, согласно которому в результате ДТП от 28.07.2021 на транспортном средстве были образованы повреждения, перечисленные в решении финансового уполномоченного, а также заключения ООО «Прайсконсалт» от 13.04.2023 № У-23-30616/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 874 руб. 12 коп., с учетом износа и округления – 114 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного, так как, по мнению заявителя, заключение эксперта, составленное по заказу финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023г. по делу № 2-1607/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2024г., в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционном определении судебная коллегия преюдициально установила, что заключение ООО «Страховой эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ООО «Прайсконсалт» рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных документов, в том числе документов, представленных страховой компанией.

Согласно платежному поручению № 108731, представленному ответчиком в материалы дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.04.2023г. № У-23-30616/5010-009 в части взыскания страхового возмещения в размере 114 800 рублей было исполнено страховой организацией 01.03.2024г.

Удовлетворяя требования частично в размере 114 800 рублей, финансовый уполномоченный указал, что поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, а следовательно, отсутствие заключенного со СТОА договора, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика утверждает, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а САО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С указанным доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховое возмещение было перечислено истцу только по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и вступления в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023г. по делу № 2-1607/2023, а следоватаельно, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Кроме того, в данном пункте заявления указано, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а значит, условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которого, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат сведений о предложении страховщиком потерпевшему станции технического обслуживания на которой будет произведен восстановительный ремонт, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части также являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.04.2023г. № У-23-30616/5010-009 и составляет 166 874 руб. 12 коп. за минусом выплаченного страхового возмещения 114 800 руб. 00 коп., то есть в размере 52 074 руб. 12 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа и заявление представителя ответчика об их снижении, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки только на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным также были ошибочно истолкованы нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно было быть произведено страховщиком в срок до 17.08.2021г. включительно, а неустойка подлежит начислению с 18.08.2021г.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные разъяснения были сформулированы в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

К доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве о том, что общий размер неустойки не может превышать сумму основного долга суд относится критически.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым требование о взыскании неустойки удовлетворить в части, оснований для снижения штрафа суд не установил.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд счел возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требованием ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тоже подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО Белореченский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 5 491 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52 074 рубля 12 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 037 рублей 06 копеек, всего 229 111 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО Белореченский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 491 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: Судья М.А.Киряшев