Решение № 2-109/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-109/2025

25RS0028-01-2025-000039-54

Дело № 2-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи БенеровичО.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Тернейлес" обратился в суд с иском к ответчикуФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAY» гос. рег. знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2024в п. Пластун на дороге, ведущей от Центрального склада ОАО «Тернейлес» в сторону автодороги «Пластун-Терней», по вине ответчика, управлявшего автомобилем«TOYOTAHILUX» гос. рег.знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП ОАО «Тернейлес» причинен ущерб в размере368 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTAHILUX» гос. рег.знак № застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тернейлес» ущерб, причиненный ДТП, в размере 368 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере11700 рублей.

Представитель истца ОАО «Тернейлес» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииподтвердил, что управлял автомобилем «TOYOTA HILUX» гос. рег.знак № и совершил ДТП, с суммой ущерба согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,16.08.2024 примерно в 15 часов 15 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс» г/н№, нарушив п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «HYUNDAY E-Mighty» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» установлено, что водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н № 125в момент ДТП был ФИО2

Данные выводы подтверждаются материалами административного расследования № по факту ДТП, произошедшего 16.08.2024 с участием ФИО2 и ФИО3, объяснением водителя автокрана ФИО3 (л.д. 21), фотоматериалами с места происшествия, где видно место столкновения автомобилей в правой по ходу движения полосе дороги (22-25), схемой места происшествия (л.д. 15).

ФИО2 подтвердил, что был водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н № в момент ДТП.

Постановлением от 14.11.2024 административное расследование, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-20).

Как следует из материалов административного расследования № 215/24,в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические поврежденияв виде деформации кабины, переднего бампера, передней левой двери, разбита передняя левая оптика, стекло левой двери, возможны скрытые повреждения передней части транспортного средства (л.д. 19).

Согласно свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства автомобиль крановый манипулятор «HYUNDAY E-Mighty» принадлежит ОАО «Тернейлес» (л.д. 12-14).

По договору возмездного оказания услуг от 02.10.2024 истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля «HYUNDAY E-Mighty» гос. рег. знак № после ДТП. Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2024 исполнитель ФИО4 выполнил работы по разборке, рихтовке, сварке, покраске, сборки кабины указанного автомобиля на сумму 368000 руб. (л.д. 7,8).

Исполнителю по договору было выплачено 09.10.2024 - 120 000 руб., 05.12.2024 – 200160 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 9,10).

Согласно справки ОАО «Тернейлес» № 6 от 11.02.2025 удержанный НДФЛ в сумме 74840 руб. был перечислен ОАО «Тернейлес» в бюджет в составе единого налогового платежа (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA HILUX» гос. рег.знак № застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Согласно сведениям из федеральной информационной базы данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля«TOYOTA HILUX» гос. рег.знак № с 24.12.2015 является ФИО5 (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник автомобиля «TOYOTA HILUX» гос. рег.знак № мог передать в пользование автомобиль ответчику ФИО2 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем«TOYOTA HILUX» гос. рег.знак №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «TOYOTA HILUX» гос. рег.знак № законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника автомобиля не имеется.

Ответчик ФИО2 с суммой причиненного истцу ущерба согласился.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, признает требования ОАО "Тернейлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11700 руб.00 коп.,что подтверждается платежным поручением № 181 от 27.01.2025(л.д.3). Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины составляет 11700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 368 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, а всего 379 700 рублей (триста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович