Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018

(24RS0040-02-2018-001105-60)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 22 октября 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки, понесенные им в связи с ответственностью за должника по кредитному договору в размере 99572 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев. Поручителем по указанному кредитному договору выступил истец. С середины 2015 г. ФИО2 прекратил оплату ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 04 июля 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены: кредитный договор № от 14 февраля 2012 г. расторгнут, с ФИО2 и него взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 99572 рубля 84 копейки. 22 июля 2016 г. истец в добровольном порядке перечислил 99572 рубля 84 копейки на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России», то есть как поручитель исполнил обязанности заемщика, поэтому полагает, что вправе требовать от ответчика ФИО2 исполнения обязательств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

Из имеющейся в материалах дела копии решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу №2-1434/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 14 февраля 2012 г., заключенного с ФИО2 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 99572 рубля 84 копейки, а также уплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3187 рублей 19 копеек, указывая на то, что 14 февраля 2012 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 150000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,30 % годовых. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО2 обязан был погашать долг по кредитному договору ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО2 неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно, заемщик производил платежи в недостаточном размере, несвоевременно. По состоянию на 27 ноября 2015 г. долг заемщика составляет 99572 рубля 84 копейки. Поручителем по данному договору значится ФИО1, который в соответствии с данным договором и с заключенным с соответчиком договором поручительства обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременно использование заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июля 2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 по состоянию на 27 ноября 2015 г. в размере 99572 рубля 84 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 73439 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6499 рублей 11 копеек, неустойку в размере 19634 рубля 04 копейки, а так же государственную пошлину в размере 3187 рублей 19 копеек, а всего 102760 рублей 03 копейки (л.д. 7-8). Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 августа 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией кредитного договора № от 14 февраля 2012 г. (л.д.14-15), договора поручительства № от 14 февраля 2012 г. (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 102760 рублей 03 копейки по решению суда.

Истец ФИО1 во исполнение обязательств по исполнению решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу № в добровольном порядке 22 июля 2016 г. перечислил с банковской карты <данные изъяты> путем безналичного перевода со счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 денежную сумму в размере 99572 рубля 84 копейки, что подтверждается отчетом по счету карты за период с 01 июля 2016 г. по 01 августа 2016 г. (л.д.6), чеком от 22 июля 2016 г. (л.д.5).

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО2 решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июля 2016 г. не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 февраля 2012 г. погашена в полном объеме истцом ФИО1, являвшимся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору №, заключенному 14 февраля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 выполнено в сумме 99572 рубля 84 копейки, следовательно, данная сумма подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Данные услуги выразились в составлении искового заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2018 г. (л.д.4).

Принимая во внимание реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов сумму в размере 5000 рублей, полагая её размер в данном случае разумным.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3187 рублей 18 копеек, что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2018 г. (л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 18 копеек (99572,84 - 20000) * 3% + 800 = 3187,18 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 в порядке регресса произведенную ФИО1 как поручителем выплату задолженности по кредитному договору №, заключенному 14 февраля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по решению Норильского городского суда от 04 июля 2016 г. в сумме 99572 рубля 84 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3187 рублей 18 копеек, а всего взыскать 107760 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 г.