Решение № 2-2992/2025 2-2992/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2992/2025

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 740 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Cherry Tiggo 8, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 560 руб. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел вышеуказанный автомобиль за 940 000 руб. Истцом данный автомобиль в поврежденном состоянии был продан за 200 000 руб. Таким образом, истец считает, что ответчиком ей причинен ущерб в размере 740 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признании требований, которое приобщено в судебном заседании к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, а также признание иска ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo, г.р.з. Т878СС790, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Cherry Tiggo 8, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается СТС транспортного средства № № и ПТС транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет 254 560 руб. (л.д. 26-50).

Стоимость договора по оценке составила 10 000 руб. (л.д.18)

По запросу суда поступил административный материал по факту ДТП, согласно которому ФИО1 признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № за сумму в размере 940 000 руб. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, согласно которому истец ФИО2 продала автомобиль с учетом повреждений от ДТП за сумму в размере 200 000 руб. (л.д.11).

Таким образом, сумма убытков составляет 740 000 руб., (940 000 руб. (стоимость автомобиля) – 200 000 руб. (стоимость автомобиля после продажи).

Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание заявление о исковые требования признал.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП в размере 740 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт № №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., а всего 822 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило