Решение № 2-5621/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-5621/2018;)~М-4574/2018 М-4574/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-5621/2018

Дело №2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» с последующим уточнением исковых требований о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указали, что между ними и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязан передать жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>.

«18» декабря 2017 года ФИО5 и ФИО3 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля за производством работ, стоимость устранения которых составляет 542933 рубля 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра был вручен ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Однако недостатки ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» с требованием о подписании Акта приема передачи с указанием в нем недостатков, которые не были устранены застройщиком, а именно неровности стен и полов по всей квартире, застройщик уклонился от подписания Акта приема-передачи с указанием замечаний по качеству выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием расчета стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены. Требования истца по настоящий день не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» с учетом уточнения иска в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 183908 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.1 си. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате найма жилого помещения в размере 136000,00 рублей, по оплате услуг по составлению сметной стоимости в размере 7000 рублей 00 коп, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: РБ., <...>, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, услуг почты 250,00 рублей, копирования 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязан передать жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пункту 4.2 названного Договора – после полученимя Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся Участнику долевого строительства Квартира, указанная в пнукте 2.2. настоящего договора, передается Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном органом, осуществляющим техническую инвентаризацию.

Пункт 4.3 данного Договора гласит, что стороны договорились о возможности досрочной сдачи многоквартирного жилого дома и досрочной передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию <данные изъяты>.

23 ноября за исходящим № на имя ФИО3, ФИО2 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства по адресу ФИО3, указанному в договоре долевого участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

«ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО3 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра был вручен ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» направлено письмо истцам по двум адресам с указанием устраненных недостатков, а также с приглашением истцов на проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Конверты возвращены за истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, ФИО3 отправлены уведомления о необходимости присутствия при подписании Акта устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ7 года сторонами составлен акт об устранении строительных недостатков отделки помещений <адрес>.

Стоимость недостатков, не устраненных в ходе проведения работ согласно локально-сметному расчету ответчика составляет 38535 рублей.

В акте № содержится рукописная запись истцов о том, что «остальные замечания согласно акту 474 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ остались не устраненными. Данные замечания прошу устранить в срок согласно договору. Денежная компенсация предоставленная застройщиком по сметной стоимости в размере 38676 рублей – не устраивает. Целесообразной суммой компенсации считаем сумму в размере 400 000 рублей».

В целях урегулирования претензии по устранению недостатков истцами и ответчиком подписан протокол № И-3 а от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, либо выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей. Истец ФИО2 настаивала на компенсации в размере 400 000 рублей. Дольщики от подписания акта приема-передачи квартиры, от выплаты компенсации в размере 200000 рублей, от расторжения договора отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи от квартиры переданы председателю управляющей компании, о чем дважды истцам направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «УКЗ № ОАО КПД» с требованием о подписании Акта приема передачи с указанием в нем недостатков, которые не были устранены застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение получено ответчиком.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ инженерного центра Белит КПД по результатам обследования отделки помещений <адрес> имеются несоответствия СНИП (л.д.87).

Судом установлено, что согласно локальной смете №1 ИП ФИО9, представленной истцом ФИО2 стоимость материалов и работы по устранению недостатков в указанной квартире составила 542933 рубля 90 коп.

Не согласившись с представленным истцом локальным сметным расчетом, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1, качество выполненных работ по устройству <адрес> в <адрес> частично не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Перечисленные выявленные дефекты выполненных работ по устройству <адрес> в <адрес> являются устранимыми. Определить значительность вышеуказанных выявленных дефектов не представляется возможным в виду того, что это выходит за пределы компетенции эксперта. Стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 183908 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность выводов экспертного заключения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 не согласился с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно пояснив, что в смете эксперта указаны работы по демонтажу и устройству стяжки, но эксперт не учитывает материал из которого будет ложиться стяжка пола, соответственно эксперт не включил её в стоимость по восстановительному ремонту квартиры. В смете эксперта на стр. 21 Заключения цены на стоимость работ и материала, указаны с учетом НДС 18%. Однако НДС с ДД.ММ.ГГГГ был повышен до 20%, что существенно изменяет цены на материалы и работу.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика указывает, что из текста представленного в материалы дела заключения не возможно установить на основании каких данных эксперт предполагает, что толщина выравнивающего слоя должна быть именно 10 мм, а также на основании каких данных экспертом был произведен расчет площади вертикальных поверхностей, требующих выравнивания. Между тем из проектной документации, представленной в материалы дела следует, что сплошное выравнивание стен и перегородок предусмотрено только в пределах 5 мм. Аналогичное замечание касается положений п.п. 8,23,69 Приложения № к заключению эксперта в отношении сплошного выравнивания внутренних поверхностей дверных и оконных откосов. Кроме того, в представленном заключении эксперт предлагает выполнить оклейку обоями отдельных помещений спорной квартиры, используя обои улучшенного качества. Основания для применения данного вида обоев экспертами не представлены. Вместе с тем из текста договора, ведомости отделки следует, что сторонами согласован определенный вид отделки помещений, в том числе в отношении обоев. Также экспертом не учтены положения Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий» разработанной ООО «ГСФ» и использованной при подготовке к проектной документации.

Суд не принимает указанные доводы представителя ответчика, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что отделка стен улучшенная заложена проектной документацией, следовательно, отделка должна соответствовать нормативу по улучшенной отделке СП 71. В связи с чем при определении стоимости работ по замене обоев учитывалась стоимость аналогичных по качеству обоев. Все объемы работ и необходимых материалов были указаны в связи с выявленными недостатками при строительстве квартиры, и штукатурка до 10 мм предусмотрена соответствующими нормативами СНИП и ГОСТ. При этом требования к качеству работ не заменяются инструкциями организаций. При расчете материалов и работы эксперт исходил из действующих на момент проведения исследования нормативных правовых норм, в том числе, устанавливающих 18% НДС.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1, вопреки доводам представителей истца и ответчика, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение этих недостатков в размере 183908 руб. по 91954 рублей 00 коп. в пользу каждого из них, согласно их долям на спорную квартиру.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Управления комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию стоимость по оплате услуг по составлению сметы в размере 7000 рублей 00 коп, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы понесены ФИО4

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 223 дня).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки таков:

183908,00 руб. x 1% x 223 дн. = 410114,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с таким заявлением, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп, по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласят, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и п. 4.2 договора долевого участия ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о готовности ответчика подписать необходимый пакет документов и передать истцу квартиру по передаточному акту.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в указанные сроки акт приема-передачи квартиры не подписали.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214 ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214 ФЗ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по результатам осмотра составили заявления с указанием недостатков, имеющихся в объекте договора долевого участия строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ - участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7.9. договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что к существенным недостаткам (недостаткам, которые делают квартиру непригодной для использования) не относятся в том числе недостатки, устранение которых возможно без несоизмеримых финансовых затрат и значительного времени на устранение, при этом под несоизмеримыми финансовыми затаратами понимаются заираты, превышающие 10% от стоимости объекта долевого строительства по договору, а под значительным временем – минимально необходимое время на устранение недостатков, превышающее 30 дней.

Согласно указанному договору цена спорной квартиры составляет 2 812 050, 00 рублей, при этом стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире согласно заключению эксперта №.1 составляет 183908 руб., что не превышает 10% от стоимости объекта долевого строительства, следовательно, квартира пригодна для использования. Также по заключению эксперта №.1 вышеперечисленные выявленные дефекты выполненных работ по устройству <адрес> являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков. Ответчиком проведена работа по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об устранении строительных недостатков отделки помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно локально-сметному расчету стоимость недостатков, не устраненных в ходе проведения работ составила 38535 рублей. В целях урегулирования претензии истцам ответчиком было предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства, либо выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей. Согласно протоколу №/И-3а от ДД.ММ.ГГГГ истцы от данных предложений отказались, настаивая на выплате компенсации в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании п. 6 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ был составлен односторонний акт приема передачи квартиры <данные изъяты>.

Статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд не находит оснований для взыскания указанной неустойки. Поскольку указанные в заявлении недостатки являются устранимыми и не препятствовали истцу принять объект, следовательно, ФИО2 и ФИО3 не были лишены возможности в будущем указать на имеющиеся недостатки и предъявить ответчику соответствующие претензии. При этом со стороны ответчика после получения заявления с замечаниями были предприняты меры по устранению недостатков в квартире и подписанию акта приема-передачи с компенсацией в сумме 200000 рублей по устранению замечаний по уровню стен и полов. Истцы также не согласились на расторжение договора долевого участия с возвратом денежных средств. Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным действующим законодательством в одностороннем порядке подписал акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО2, ФИО3 в иске просили ответчика возместить расходы по оплате найма жилого помещения в размере 136000 рублей 00 коп.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой ФИО11 заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора вместе с нанимателем в квартире имеют право проживания следующие члены её семьи: гражданский супруг – ФИО3 <данные изъяты>, сыновья, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Договора плата за пользование квартирой вносится наличными и составляет 17000 рублей 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлевторения иска в данной части, поскольку <адрес> по адресу Сельская Богородская, 35 не является непригодной для проживания, со стороны ответчика были предприняты меры по устранению недостатков и компенсации неустраненных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в свзяи с отказом истцов от всех предложений по урегулированию спора ответчиком составлен односторонний акт приема передачи <адрес>/И-165/0717. Истцы после указанных действий со стороны ответчика заключили договор найма квартиры.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 16 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал данное право истцов, поясняя, что ими ключи от квартиры уже переданы управляющей компании.

Следовательно, за ФИО2 и ФИО3 следует признать общую долевую собственность на квартиру по адресу № по адресу <адрес> по ? доли за каждым согласно условиям договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Управления комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, согласно их долям в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144454 руб., исходя из расчета удовлетворенных исковых требований 183908 руб. + 100000+ 5000*50%

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, принимая во внимание заявление ответчика, и суммы в 183908 рублей 00 коп в счет устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100000 рублей 00 коп, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, согласно их долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Управления комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу истца ФИО2, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 30 июня 2018 года составлен с данным истцом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Управления комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., по ксерокопированию в размере 500 рублей, несение которых подтверждается надлежащими доказательствами – оригиналами квитанции, выписанной на имя ФИО2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 5178 рублей 16 коп.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «Управления комплексной застройки №4 ОАО КПД». Расходы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

При этом исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО «Управления комплексной застройки №4 ОАО КПД», поскольку уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в 183908 рублей 00 коп. по указанному экспертному заключению удовлетворены, а также именно по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием представленным истцом локально-сметным расчетом, судом была назначена судебная экспертиза, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению указанной экспертизы в размере 54576 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Управления комплексной застройки №4 ОАО КПД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 165 в размере 91954 рублей 00 коп, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей в размере 50000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 2500 рублей 00 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 7000 руб. 00, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп, на оплату услуг почты в размере 250 руб. 00 коп, по копированию в размере 500 рублей 00 коп. Всего взыскать 214204 (двести четырнадцать тысяч двести четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 91954 рублей 00 коп, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 2500 рублей 00 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 коп. Всего взыскать 194454 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> право общей долевой собственности на <адрес>, с общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определением ? доли за каждым из них.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю за каждым из них в праве общей долевой собственности на <адрес>, с общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в размере 424244 рубля 61 коп, расходов по оплате найма жилья в размере 136000 рублей 00 коп - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 54576 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5178 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.М. Ибрагимова