Решение № 2А-2397/2019 2А-284/2020 2А-284/2020(2А-2397/2019;)~М-1970/2019 М-1970/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-2397/2019

Дело № 2а-284/2020

36RS0001-01-2019-003407-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному-приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем совершения необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем совершения необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2019 г. им, взыскателем, под отметку в Железнодорожный РОСП г. Воронежа сдано заявление о возбуждении исполнительного производства, предметом взыскания являются денежные средства. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем в его, взыскателя, адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того он, ФИО1, не уведомлен о проведении каких-либо исполнительных действий по взысканию с целью выявления расчетных счетов должника, места его работы, наличия движимого или недвижимого имущества. Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя и противоречат положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФФСП России по Воронежской области, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 10-11).

Определением того же суда от 14.01.2020 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника по заявлению ФИО1 (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 иск признал частично – в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также дополнил, что запросы в банки, пенсионный фонд им направлялись, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако списаний денежных средств не производилось, поскольку суммы, находящиеся на счете, были незначительными (л.д. 50).

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника связано с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 56).

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При этом согласно положениям ст. 157 КАС РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя признал с разъяснением ему судом положений ст. ст. 46, 157 КАС РФ.

При этом в копиях исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Таким образом, суд считает установленными и доказанными указанные обстоятельства, потому иск в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела, помимо уже установленных судом, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. В этой связи следует также установить, предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли доказательства, подтверждающие принятие таких мер. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Имеющимися в материалах административного дела копиями исполнительного производства подтверждается, что на основании поступившего от ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом на взыскание с должника ФИО3 суммы долга в размере 68862 рубля судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 25-31).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2019 года и 09.12.2019 года. Сведений о списании денежных средств, результатов исполнения указанных постановлений, материалы исполнительного производства не содержат (л.д. 32-34, 35-36).

Сводка по исполнительному производству содержит сведения о направлении запросов о предоставлении информации об имуществе должника, в ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, запросы в банк (в период с 10.06.2019 г. по 13.12.2019 г.). Таким образом, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем ведется и до настоящего время не окончено (л.д. 37-38).

В материалах исполнительного производства имеются также информация, поступающая на запросы судебного пристава-исполнителя. Предоставлены сведения из ПФР, ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах на имя должника и остатках денежных средств (л.д. 40-49).

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выявлено наличие незначительных денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, однако сведений об исполнении указанных постановлений, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недостаточном контроле за их исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя об их незначительном размере, не являются правовыми, потому суд с ними согласиться не может. Каких-либо доказательств наличия препятствий для списания денежных средств со счетов должника, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется.

Напротив, доводы административного иска не опровергнуты представителем административных ответчиков и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Между тем доводы административного истца о не уведомлении его судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий (направлении запросов), не влекут возложение на судебного пристава такой обязанности, поскольку каких-либо запросов от ФИО1, на которые судебный пристав-исполнитель не ответил, материалы исполнительного производства не содержат, при том, что положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» такой обязанности (по направлению в адрес взыскателя сведений о направлении запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд и пр.) на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Необходимость указания в резолютивной части на срок устранения допущенных нарушений, прямо указано в положениях статьи 227 КАС РФ.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 27379/19/36030-ИП от 10.06.2019 г., а также осуществить контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному-приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем совершения необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27379/19/36030-ИП от 10.06.2019 г., а также ненадлежащему ведению исполнительного производства, связанного со списанием денежных средств со счетов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 27379/19/36030-ИП от 10.06.2019 г., а также осуществить контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.