Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-5117/2025;)~М-3748/2025 2-5117/2025 М-3748/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026 (УИД № 65RS0001-01-2025-007857-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429269,16 рублей, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22.04.2025 г. в УМВД России по гор. Южно-Сахалинску поступило заявление от ФИО, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО3 за повреждение автотранспортного средства, принадлежащего ему. Он припарковал автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер № на парковочном месте с северной стороны жилого многоэтажного дома, расположенного по <адрес>. 16.04.2025 г. примерно в 16 часов неустановленные лица, прибывшие во двор дома по указанному адресу, на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный номер №, выгружая мебель, подперли верхнюю часть крышки кузова деревянным брусом. От неустойчивости конструкции данный брус упал и повредил рядом стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1, а именно, повреждение лакокрасочного покрытия и деформация металла капота.

25.04.2025 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску ст. лейтенантом полиции ФИО отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в данном случае имеем место гражданско - правовые отношения и согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела должно быть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 429 269 руб., 16 копеек, с учетом износа 358 517,07 рублей. За составление экспертного заключения он уплатил 20 000 рублей.

4 июня 2025 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведение независимой оценки, которая была назначена на 01 июля 2025 г. на 16 часов по <адрес> на которую он не явился. При осмотре установлено повреждение капота, вмятина, залом ребра жесткости. За направление уведомления он оплатил почтовые расходы в сумме 330 руб. 04 коп.. Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Данный случай является не страховым, в связи, с чем ответчик должен возместить ущерб автотранспортному средству в соответствии со ст. 15. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2.7 «Методических рекомендаций» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что стоимость используемых материалов принимаются с нулевым значением износа, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

По указанных в иске основаниям просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 429 269 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с составлением иска, копированием и подготовкой документов в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 239 руб. 98 коп., расходы по оплате за телеграмму в сумме 330 руб. 04 коп.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 и просил взыскать денежные средства на восстановление транспортного средства в полном объеме в сумме 429269,16 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере, дополнительно пояснив, что судебные расходы в сумме 7000 рублей обоснованы и выполнены в полном объеме, поскольку был составлен иск, изготовленные копии документов были направлены в адрес ответчика для соблюдения досудебного порядка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку есть человек, который повредил автомобиль. Собственником транспортного средства является он и в день повреждения автомобиля истца, управлял автомобилем он. В автомобиле механизм для фиксации дверей – газ лифт был снят, поэтому для фиксации дверей использует брус, который всегда находится в кузове автомобиля. ФИО4 не находится с ним в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с ФИО3 в трудовых отношениях не состоит, Ким иногда нанимает его разгружать мебель. В тот день был сильный ветер. Он и его напарник поставили брус (зафиксировали дверь), который достали из автомобиля. Они вынесли мебель, потом услышали хлопок, вернулись и увидели, что из-за потока ветра брус сорвало, он лежал между автомобилями, дверь закрылась. Брус использовали, так как дверь была неисправна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Пак А.Е., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из. материалов гражданского дела и установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства – грузового фургона марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с повреждением автомобиля от деревянного бруса, истец 22.04.2025 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы и в письменных объяснениях пояснил обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № государственный номер №, из которых следует, что ФИО1 припарковал автотранспортное средство марки на парковочном месте с северной стороны жилого многоэтажного дома, расположенного по <адрес>. 16.04.2025 г. примерно в 16 часов неустановленные лица, прибывшие во двор дома по указанному адресу, на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный номер №, выгружая мебель, подперли верхнюю часть крышки кузова деревянным брусом, предположительно длиной два метра. От неустойчивости конструкции данный брус упал и повредил его автомобиль, а именно, повреждение лакокрасочного покрытия и деформация металла капота.

Факт падения бруса и повреждения автомобиля подтверждается представленным материалом проверки, фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривалось ответчиками.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 25 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, в котором находился брус и использовал его для фиксации двери автомобиля.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № вправе требовать от виновного лица возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения данного автомобиля.

В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, составляет без учета износа 429269,16 руб., с учетом износа 358517,07 руб.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с несогласием размера материального ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена оценочная экспертиза (определение стоимости восстановительного ремонта), производство которой было поручено эксперту Пак А.Е..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа составляет 230000 рублей, с учетом износа составляет 186 000 рублей.

Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт-техник Пак А.Е. подтвердил сделанные в заключении выводы и пояснил, что он использовал три различных официальных сайта интернет-магазинов, откуда использовал цены по католожному номеру, сомнений в оригинальности запасных частей у него не было. Когда в 2022 году с рынка ушли дилеры MERCEDES-BENZ, у некоторых магазинов остались запасные части, поэтому и цены разные.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13239,98 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 230000 рублей, что составляет 53,58% от суммы иска, постольку с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7093,98 руб. (13239,98 х 53,58%), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в с вязи с направлением уведомления о проведении осмотра транспортного средства в сумме 330,04 рублей, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10716 рублей (20000 х 53,58%), а также связанные с оплатой телеграммы в размере 176 рублей (330,04 х 53,58%), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец воспользовался юридическими услугами ФИО2 за составление искового заявления, копирование документов, и получения анализа документов для составления иска, размер которых составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, не относящуюся к сложным, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: составление иска, копирование документов для направления ответчику, представительство в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3750,6 рублей (7000*53,58%).

В удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093,98 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10716 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>