Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017(2-15925/2016;)~М-9450/2016 2-15925/2016 М-9450/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1410/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском /с учетом уточнения/ к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 450 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В обеспечение возврата кредита банком с ответчиками ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 заключены договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита у него образовалась задолженность в сумме 125 215,10руб. Просит взыскать с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, возврат госпошлины на сумму 10 285руб., расторгнуть кредитный договор с заемщиком.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО3 наличие кредитной задолженности перед банком не оспаривали. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись по адресам, по которым зарегистрированы по месту жительства (нахождения), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 450 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых. В обеспечение возврата кредита банком с ответчиками ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 заключены договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика.

Из кредитного договора следует обязанность заемщика в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи. За нарушение обязательств по своевременному возврату кредита договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Направленное банком в адрес ответчиков требование о досрочном возвращении суммы кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, последними не было исполнено. В связи с этим банк обратился в суд. С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 215,10руб. (из них, ссудная задолженность – 124 275,44руб., неустойка на просроченные проценты – 43,07руб., неустойка за неисполнение условий договора 896,59руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает следующее. На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В настоящий период времени заемщик имеет задолженность на общую сумму 125 215,10руб.. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 125 215,10руб., расторгнуть заключенный с заемщиком кредитный договор. С учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчиков возврат госпошлины (10 285руб.), всего ко взысканию с ответчиков в пользу истца суд определяет сумму 135 500,10руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 215,10руб., возврат госпошлины в сумме 10 285руб., а всего 135 500 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 12.04.2017года.

Председательствующий А.В. Медведев