Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2435/2017 М-2435/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.06.2017 в размере 1082 995 руб.67 коп., в том числе: 85342 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 54072 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом; 943580 руб. 89 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковые требования истца возражала, пояснив, что не оплачивала кредит, поскольку банк обанкротился и она не знала счет на который необходимо вносить платежи. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, оплачивать кредит из пенсии она не может. Считает, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку срок договора истек. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчица просила уменьшить проценты и неустойку, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 13.11.2016 года под 0,09 % годовых (л.д. 12-13).

В информационном графике платежей от 13 ноября 2013 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 14-15).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 150000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 06.07.2017г. в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 20, 21). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, поскольку после отзыва лицензии и банкротства Банка истец не сообщил ответчику новые реквизиты для оплаты кредита, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с августа 2015 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется в течение 5 календарных дней уведомлять Банк в том числе об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему Договору.

Как установлено судом, заемщик по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до настоящего времени никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимала.

Суд считает, что заемщик, отдавая отчет в необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял мер, направленных на добросовестное исполнение условий договора, что привело к возникновению задолженности. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1082 995 руб. 67 коп., в том числе: 85342 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 54072 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом; 943580 руб. 89 коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик, указанный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящими требованиями.

Так, судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами от 13.11. 2013 года, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 14.11.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи согласно установленного Графика (л.д. 14) в размере 6 606 руб. (основной долг, проценты).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с ФИО1 производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО1 исчисляется истцом по состоянию на 20.06. 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов деда следует, что о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 17 августа 2015 года, когда заемщиком был просрочен очередной платеж по кредиту.

При таких обстоятельствах, исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд (19 августа 2017 года) не истек.

Довод ответчицы об истечении срока исковой давности в связи с истечением срока кредитного договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, но принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 943580 руб. 89 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 139414 руб. 78 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 19388 руб.65 коп..

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 20.06.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 158803 руб. 43 коп., в том числе: 85342 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 54072 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 19388 руб.65 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017 в размере 158803 руб. 43 коп., в том числе: 85342 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 54072 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 19388 руб.65 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.