Решение № 2-135/2025 2-135/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-135/2025

УИД 61RS0061-01-2025-000058-64

Дело № 2-135/2025

полный текст мотивированного

решения изготовлен 28.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2025 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора <данные изъяты>, обратился в Шолоховский районный суд <адрес>, в интересах ФИО1, с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Шолоховский» находится уголовное дело №, возбужденное дата, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 в сумме не менее 800 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в крупном размере. Потерпевшим по указанному уголовному делу, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шолоховский» от 27.09.20024, признан ФИО1, который дата допрошен в качестве такового. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве следователя СО МО МВД России «Шолоховский».

Предварительное расследование по уголовному делу показало, что в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного незаконного материального обогащения, используя абонентский №, путем осуществления телефонных звонков через приложение «WhatsApp», убедило ФИО1 осуществить инвестирование денежных средств в акции компании «Газпром». Далее, получив согласие от потерпевшего и руководя его действиями посредством видеозвонков, неизвестное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения Банка ВТБ, установленного в телефоне ФИО1, после чего, без его согласия дата оформило через вышеуказанное приложение заявку на получение кредита, на общую сумму 750 801 руб. После одобрения банком заявки, денежные средства в размере 750 801 руб., были зачислены на банковский счет Банка ВТБ №, открытого на имя ФИО1, которые в последующем были похищены путем электронного перевода на счет неизвестного лица. В результате мошеннических действий у ФИО1 похищено более 3 000 000 руб. Таким образом, дата от имени ФИО1 подано заявление на предоставление кредита, в результате чего, между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № от дата на сумму 750 801 руб. Своего добровольного согласия ФИО1 на оформление кредита, а также на получение кредитных средств не давал.

Таким образом, истец просит суд, признать кредитный договор № от дата на сумму 750 801 руб., заключенный между Банком ВТБ и ФИО1 недействительным, а также обязать Банк ВТБ прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ.

Представитель истца, заместитель прокурора <адрес> Кривопустов И.И., в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда возражении на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 78-85).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в электронном виде, заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 предоставлен кредит в сумме 750 801 руб. на срок 84 месяца, до дата под 29,80 % годовых (л.д. 28-33).

Указанный договор заключен в электронном виде с использованием приложения банка ВТБ-онлайн и подписан ФИО1 путем проставления простой электронной подписи.

Из пояснений стороны истца и представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела № от дата, возбужденному по заявлению ФИО1, следует, что с дата по дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного незаконного материального обогащения, используя абонентский №, путем осуществления телефонных звонков через приложение «WhatsApp», убедило ФИО1 осуществить инвестирование денежных средств в акции компании «Газпром». Далее, получив согласие от потерпевшего и руководя его действиями посредством видеозвонков, неизвестное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения Банка ВТБ, установленного в телефоне ФИО1, после чего, без его согласия дата оформило через вышеуказанное приложение заявку на получение кредита на общую сумму 750 801 руб. После одобрения банком, денежные средства в размере 750 801 руб. были зачислены на банковский счет Банка ВТБ №, открытого на имя ФИО1, которые в последующем были похищены путем электронного перевода на счет неизвестного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шолоховский» от 27.09.20024, ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Факт перечисления кредита в сумме 750 801 руб., на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, сторонами не оспаривается.

Указывая на недействительность указанного кредитного договора, истец ссылается на его заключение под влиянием заблуждения и обмана.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, прокуратурой района, действующей в интересах ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана или введения в заблуждение последнего.

Как указано выше, оспариваемый договор, заключен сторонами в электронном виде, посредством системы ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 116-154), а также Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 155-188), представленными ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Приложение 1, л.д. 138), доступ к ВТБ-онлайн при первом входе в указанную систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 – 1.5.2.2. правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующий вход в ВТБ – онлайн осуществляется клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля, SMS-кода/Push-кода, направленного банком на доверенный номер клиента.

Согласно представленным материалам, дата ФИО1 было собственноручно подписано Заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 86).

В соответствии с указанным заявлением, ФИО1 просит Банк направлять ему корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS – сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в приложении ВТБ – онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона <***>). Достоверность предоставленных сведений Заемщик подтверждает и не возражает против их проверки (л.д. 86).

Согласно Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) УНК - это идентификатор клиента в ВТБ-онлайн, присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-онлайн для целей идентификации клиента в ВТБ-онлайн. Уникальность УНК обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы банка (л.д. 123).

Согласно п. 4.6 Приложения № клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк о компрометации пароля.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения.

Согласно п. 5.4.1 приложения № Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-онлайн. Клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно п. 5.4.2 Приложения 1 получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Согласно представленной в материалы дела информационной выгрузке из системы одноразовых смс-паролей следует, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора на телефонный номер ФИО1 в период с 10 часов 07 минут 08 секунд дата до 11 часов 09 минут 18 секунд дата, направлялись смс-сообщения об осуществленной заявки на получение кредита, о предоставлении согласия на обработку персональных данных при получении кредитных денежных средств, с указанием «никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ», а также о перечислении на его счет кредитных денежных средств.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по информированию (направлял уведомления) клиента о совершении вышеуказанных операций по оформлению кредитного договора, зачислению на счет ФИО1 кредитных денежных средств, а также о совершении операций по списанию с его счета денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив SMS/Push-коды, ввел (сообщил третьим лицам) данные коды для подтверждения оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент совершения операции, карта ФИО1 не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометирована, в связи с чем, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения. Оснований полагать, что оспариваемая операции по заключению договора, носит подозрительный характер, у Банка также не имелось.

Доказательств того, что ответчику было известно о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций, стало возможно вследствие нарушения ФИО1 условий договора, заключенного с Банком, разглашения им конфиденциальной информации, предоставления доступа к системе ВТБ-онлайн и передаче кодов подтверждения на заключение кредитного договора третьим лицам.

ФИО1 самостоятельно получил кредитные денежные средства и перечислил их на счет третьего лица, в связи с чем, у него возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на его имя кредитного договора, денежные средства по которым получены третьими лицами, в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае исполняющий обязанности прокурора района, обратился в суд в интересах ФИО1, который, являясь пенсионером, не имея юридического образования, обратился в прокуратуру <данные изъяты>, для реализации права на судебную защиту нарушенных прав, что по мнению суда, полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы представителя ответчика, о необходимости прекращения производства по делу, по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов