Апелляционное определение № 33-1377/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Шкуркова А.А. Дело №33-1377-2026 г.

Дело №2-112/444-2026

УИД: <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Лобзововй К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курского района Курской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Курского района Курской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой– удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, с асфальтным покрытием, кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты>, путем демонтажа колодца водоснабжения с водопроводными сетями, расположенными на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, привести место проведения монтажно-ремонтных работ в первоначальное состояние, в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой, мотивируя свои требования тем, что в реестре муниципальной собственности муниципального района Курской области находится автомобильная дорога общего пользования с асфальтовым покрытием, кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: Курская область, <данные изъяты> ФИО1 самовольно произвела демонтаж асфальтового покрытия указанной автомобильной дороги и без разрешения установила колодец водоснабжения с водопроводными сетями, без технологического подключения. Водопроводные сети находятся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», к которым ФИО1 за технологическим подключением не обращалась. Считает, что ответчиком нарушены требования, установленные п. <данные изъяты>. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <данные изъяты>), что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. Просит возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, с асфальтным покрытием, кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты> путем демонтажа колодца водоснабжения с водопроводными сетями, расположенными на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, привести место проведения монтажно-ремонтных работ в первоначальное состояние, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В тоже время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога общего пользования, протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: Курская область, <данные изъяты>, находится в собственности Администрации Курского района Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> и выпиской № <данные изъяты> из Реестра муниципальной собственности муниципальный район «Курский район» Курской области по состоянию на <данные изъяты> года.

Водопровод, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты> находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник» в соответствии с Распоряжением Администрации Курского района Курской области от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в границах указанной автодороги ответчик ФИО1 от своего домовладения осуществила технологическое присоединение к центральному водопроводу, разрушив асфальтовое покрытие.

При этом, разрешения на технологическое присоединение к центральному водопроводу от Администрации Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник» получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от <данные изъяты>, актом обследования на территории Курского района Курской области от <данные изъяты>. (л.д. 16-17, 20-21).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что спорный колодец был оборудован ФИО1, без согласования с Администрацией Курского района Курской области, путем разрушения дорожного полотна после выполнения ямочного ремонта администрацией Курского района Курской области, чем, нарушены права администрации по распоряжению сооружением дорожного транспорта: автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Поскольку спорный объект возведен по инициативе ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность по освобождению автомобильной дороги общего пользования необходимо возложить на него.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер работ, которые необходимо произвести ответчиком для выполнения возложенных на него обязанностей, принципы соблюдения баланса интересов личности, общества и государства, взаимной ответственности личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности, исходя из разумности, суд установил срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика в той части, что спорный колодец расположен вне участка автомобильной дороги по адресу: Курская область, <данные изъяты>, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с требованиям и ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика ФИО1 на сообщение администрации Моковского сельсовета Курского района от <данные изъяты> года об отсутствии повреждений асфальтового покрытия судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких сведений на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.