Решение № 2-2502/2018 2-509/2019 2-509/2019(2-2502/2018;)~М-2365/2018 М-2365/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-2502/2018

Дело № 2-509/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 15 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 149740,53 руб. сроком до востребования. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 335317,86 руб., в том числе по основному долгу – 149740,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 122577,33 руб., задолженность по неустойке – 63000 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6553,18 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в отделении банка он вносил платежи по 15000 руб. Кредитный договор на взыскиваемую Банком суммы он не заключал. Ему была предоставлена карта, на которой имелось только 100000 руб. Банку он выплатил уже 300000 руб., из них по основному долгу 200000 руб., 76000 руб. - процентов. С понятием возобновляемого кредитного лимита он не знаком. Он потратил 3000 рублей, в результате чего образовался долг в размере 350000 руб. Истец постоянно меняет суммы, ему недавно пришло письмо с требованием о досрочном погашении кредита. Четыре года назад стало известно, что его супруга больна, были долгосрочные лечения, на работе заработная плата задерживалась. О данной ситуации он уведомлял истца, не скрывался, но истец подал в суд для извлечения необоснованной прибыли. От суммы задолженности в размере 100000 руб. он не отказывается. Остальную сумму считает необоснованно начисленной.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении договора кредитования (кредитной карты), согласно которому просил установить ему индивидуальные условия кредитования для Кредита: лимит кредитования – 100 000 руб. под 43 % годовых, на срок - до востребования, с льготным периодом пользования денежными средствами до 56 дней. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта.

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения ежемесячного обязательного платежа.

При подписании заявления ФИО1 также был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Проставлением своей подписи ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 04.06.2015 г., в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 335317,86 руб., в том числе по основному долгу – 149740,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 122577,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 63000 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 5 дней с даты отправки, которое заемщиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд находит исковые требования Банка правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ФИО1 Банком была предоставлена кредитная карта по системе овердрафт с первоначальным лимитом в размере 100000 руб., при этом указанный кредитный лимит является возобновляемым, то есть срок действия возобновляемой кредитной линии определен до востребования кредитной задолженности Банком у заемщика. Впервые за востребованием кредитной задолженности с ФИО1 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа 28 марта 2016 г. (согласно штемпелю на конверте), в связи с чем у Банка до указанной даты отсутствовали основания полагать о нарушении своих прав, связанных с невозвратом ответчиком основного долга по кредитному договору. В суд с настоящим иском Банк обратился 13 ноября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности по возврату основного долга истекает 28 марта 2019 г.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 335317 руб. 86 коп. не пропущен. В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 149740 руб. 53 коп., процентам - 122577 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о несогласии с суммой, предъявленной ко взысканию, суд находит неосновательными. Так, заключенный с ответчиком кредитный договор № является кредитной картой. По кредитным картам расчет основного долга производится за весь период кредитования. Первоначальная сумма в расчете - это сумма, которую ответчик выплатил бы за весь срок кредитования, и от нее вычитаются ежемесячные поступления. Изначально лимит карты составлял 100 000 руб. По данному кредитному договору за все пользование кредитной картой, ответчик сняла сумму в размере 351473,31 руб. По кредитным картам имеется возобновляемый кредитный лимит. Ответчик, внося ежемесячные платежи, погашал часть основного долга, которая шла на возобновление лимита, данная сумма была доступна в пользовании. В результате остаток основного долга рассчитан путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, которые распределялись на погашение основного долга. За весь срок пользования картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 351473,31 руб., несмотря на то, что изначально лимит составлял 100 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что ответчики в спорный период времени периодически производили оплату текущих платежей, оценивая имущественное положение ответчиков, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 63 000 руб. 77 коп. до 38000 руб.

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149740 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 122577 руб. 33 коп., задолженности по неустойке – 38000 руб., а всего 310317 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований в сумме 310317 руб. 83 коп, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которых пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 6303 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 310317 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6303 руб. 18 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «12» апреля 2019 г.

Судья Н.А. Штей