Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018 ~ М-1212/2018 М-1212/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2 – 2508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Ерофеевой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ФИО6 и ФИО4 заключен договор процентного займа №/н от 23.06.2017. По условиям данного договора ФИО6 передал ФИО4 1 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ФИО4 в установленный договором срок обязанность по возврату займа и процентов за пользование не исполнил. За нарушение срока уплаты процентов договором займа предусмотрена неустойка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5 По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры залога с залогодателями ФИО2, ФИО4 Истец направлял претензию с требованием выплаты задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 28.01.2018 задолженность по договору займа составляет 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей.

Таким образом истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортные средства: - <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4, - <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №; а также определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы договоры поручительства и залога с истцом она не подписывала, также просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, услуги представителя и нотариуса.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №/н от 23.06.2017 г., по условиям которого истец обязался предоставить заем в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора); на срок: до 23.12.2017г. (п. 2.2 договора); с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно (п. 2.4. договора); в случае невозврата суммы займа в сроки, определенные в п 2.2 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 6% ежемесячно. ФИО4 обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором (л.д. 88-89).

Истец исполнил, принятые обязательства и передал ответчику ФИО4 заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2017 (оборот л.д. 89).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 28.01.2018 задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями обязательства и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.06.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №/н, по условиям которого ФИО5 Д. Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО4 обязательств по договору процентного займа №/н от 23.06.2017 в том же объеме как и должник включая уплату неустойки, судебных издержек и иных расходов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

23.06.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога №/№, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа №/н от 23.06.2017 ФИО4 передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №. Договор залога содержит предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. (л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа, что подтверждается претензией с отметкой о получении и уведомлениями о вручении (л.д. 38-44). Претензия оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО4, ФИО5 обязательства по возврату задолженности по договору займа №/н от 23.06.2017 не исполняются, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО7, ФИО5 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по договору займа ответчиками ФИО4, ФИО5 была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5 законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей; а также обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей необоснованны.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнены подписи на договоре поручительства №/н от 23.06.2017, на договоре залога №/№ от 23.06.2017?

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от 27.04.2018 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке перед фамилией «ФИО2.» на каждом листе и в разделе «Залогодатель» на последнем листе договора залога № от 23 июня 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2; в разделе «Поручитель» пункта 4 договора поручительства №/н от 23 июня 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом возражений представителя ответчика ФИО2, результатов судебной экспертизы, отсутствия доказательств акцепта со стороны ФИО2, а также фактического исполнения договоров залога №/ТС/З от 23 июня 2017 года, поручительства №/н от 23 июня 2017 суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными. На основании чего в следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также обращении взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит солидарному взыскании возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 14 760 рублей. В пользу ФИО2 с ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 360 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от 12.03.2018, подтвержденные распиской от 12.03.2017 года на сумму 40 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Вместе с тем, в возмещении расходов ответчика ФИО2 по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 200 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес Benz S320, 2000 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 360 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий