Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1897/2018 М-1897/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело № 2-1986/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» к Кравцовой Ольге Борисовне об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – ООО «УК «Петербургский дом») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» и последнее является лицом, в обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц. а также несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан. Собственником <адрес> является ФИО1, которая произвела установку внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, о чем составлен акт. Указанное размещение оборудования произведено самовольно, без получения какой - либо разрешительной документации и согласования с уполномоченным органом и иными собственниками имущества многоквартирного дома.

01.08.2018 в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации судебной телеграммой (л.д. 37), причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно исковых требований не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» и последнее является лицом, в обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц. а также несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан (л.д. 9-12).

Собственником квартиры № в указанном выше доме является ФИО1, что подтверждается справкой о регистрации Форма-9 (л.д. 31) и Форма-7 (л.д. 32).

ФИО1 произвела установку внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Указанное размещение оборудования произведено самовольно, без получения какой - либо разрешительной документации и согласования с уполномоченным органом и иными собственниками имущества многоквартирного дома.

01.08.2018 в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, поскольку указанное размещение оборудования произведено самовольно, без получения какой-либо разрешительной документации и согласования с уполномоченным органом и иными собственниками имущества многоквартирного дома (л.д. 13). Указанное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения.

03.09.2018 в адрес ответчика было направлено повторное предписание о необходимости произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, которое также было оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Постановлением об административном правонарушении № 2223/18 от 13.09.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на ООО «УК «Петербургский дом» наложено административное наказание, в виде штрафа в рамзере 30000 рублей, предусмотренное частью 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д. 39-40). Указанное постановление было вынесено в том числе ввиду установку собственником квартиры № внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу п. п. 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ввиду чего, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией, то есть истца, обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцовой стороной оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 12.09.2018 (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» удовлетворить.

Обязать к ФИО1 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.