Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак а534он-61, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак в835ср-161, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 602,57 руб., а утрата товарной стоимости - 5 655 руб. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки, причиненные ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 257,57 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2067,73 руб., расходы оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы а размере 489,95 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, также возражая против назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак а534он-61, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак в835ср-161 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 602,57 руб., с учетом износа заменяемых частей и агрегатов - 51 882,76 руб., величина утери товарной стоимости - 5 655 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО1

При этом исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 51 882,76 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте и в части утраты товарной стоимости в размере 5 655 руб., а всего в сумме 57 537,76 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рассматриваемом случае, противоречат требованиям действующего законодательства, а потому являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судом удовлетворены частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, определенной экспертом и утери товарной стоимости в общей сумме - 57 537,76 руб., что соответствует 92,42% от суммы требований, заявленных ко взысканию - 62 257,57 руб.

При обращении в суд истцом, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 2 067,73 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1 911 руб., что составляет 92,42% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того, истцом для защиты своих прав в суде понесены расходы на проведение оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтово-телеграфные расходы в размере 489,95 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

С учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве расходов стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности представителю, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает в качестве своего представителя в ряде государственных учреждений, в том числе и суде, ФИО7 по не конкретизированному дорожно-транспортному происшествию.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., при том, что эти расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 537 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 76 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость экспертных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., государственную пошлину в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб., стоимость почтово-телеграфных услуг связи в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 95 коп., услуги представителя в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взысканию - 80 938 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: