Решение № 2А-1093/2018 2А-1093/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-1093/2018

Дело №2а-1093/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным действий, акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий при совершении исполнительных действий 25.05.2018, признании незаконным и необоснованным акта о совершении исполнительных действий от 25.05.2018.

В обоснование иска он указал, что 25.05.2018 ФИО2 прибыла по месту его жительства, для проверки устранения недостатков установленных заключением ООО «БИГ Эксперт». По завершении исполнительных действий, был составлен акт, в пунктах которого отражено: выполнено переустройство электрооборудования (розетки) подъемника; выполнено заземление устройства; осуществлена покраска; подъемное устройство находится в рабочем состоянии. ФИО1 с такими выводами не согласен, так как это не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Судебный пристав ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что сведения о том, что выполнено переустройство электрооборудования, устроено заземление, были записаны в акт со слов представителя подрядчика. Сама она розетку и заземление не видела, их ей не показывали. В то же время она убедилась, что покраска ограждения осуществлена, подъемное устройство находится в рабочем состоянии. Эти обстоятельства подтверждаются фотоснимками и видеосъемкой.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 пояснила, что работа устройства была проверена. Информация о том, что исправлена розетка, устроено заземление были записаны со слов подрядчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку их исполнения.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Смоленска обязана установить балкон с пандусом либо подъемник (подъемное оборудование) к квартире <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании выданного для принудительного исполнения указанного решения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 27 июля 2017 года об окончании исполнительного производства № о понуждении Администрации г. Смоленска к установке балкона с пандусом либо подъемника (подъемного оборудования) к квартире <адрес>, суд установил, что вопреки требованиям проекта конструкции не окрашены, отсутствует заземление. Отсутствие заземления, препятствует использованию сооружения по назначению.

По сообщению ООО «КротСтройСервис», выполнявшего работы по устройству подъемника, от 10.05.2018 (л.д.20), заземление металлического корпуса подъемника, выполнено путем его приваривания к металлическим стойкам балкона, которые забетонированы на глубине 1,2 м; дополнительно произведено армирование бетона вокруг стоек.

25.05.2018 ФИО2 проверила исполнение исполнительного документа об установлении балкона с пандусом либо подъемника (подъемного оборудования) к квартире <адрес>, о чем составила акт (л.д.5,17). В акте она, в частности, указала, что выполнены переустройство электрооборудования (розетки) подъемника, заземление устройства, осуществлена покраска, подъемное устройство находится в рабочем состоянии.

Между тем, из пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что информация о переустройстве розетки подъемника, устройстве заземления внесена в акт со слов представителя подрядчика. Судебному приставу не были предъявлены для осмотра ни розетка, ни заземление. Отсутствует информация об этих устройствах на представленных ФИО2 фотоснимках и видеосъемке.

Учитывая изложенное, такое отражение в акте о совершении исполнительных действий результатов исполнения исполнительного документа противоречит Закону N 229-ФЗ.

В то же время из фотоснимков и видеосъемки, представленных судебным приставом на цифровом носителе информации (оптическом диске) видно, что конструкции балкона, подъемника окрашены, подъемник работает.

Учитывая изложенное, следует признать, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по отражению в акте о совершении исполнительных действий сведений о том, что выполнены переустройство электрооборудования (розетки) подъемника, заземление подъемного устройства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хрисанфов

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 г.