Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июля 2018 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в интернет-магазине «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> двигатель <данные изъяты> транспортного средства марки «<данные изъяты> стоимостью 105 000 руб. После установки двигателя и проверки его работоспособности была зафиксирована утечка масла. В процессе переговоров с продавцом ФИО2 была произведена отправка товара (двигателя ДВС) в адрес продавца для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. После проверки продавцом ФИО2 был одобрен возврат ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 65 000 руб. ей до настоящего времени не возвращена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию истца не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Код и наименование вида деятельности: 45.3 торговля автиомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно договору перевозки и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из <адрес> отправил ответчику ФИО1 автозапчасти, габариты груза составили 120 см, объем 0, 912 м.куб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправила ФИО2 комплектующие с аналогичными габаритами (л.д. 9).

В соответствии со ст. 65 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении ими договора купли-продажи, в связи с чем суд находит установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ путем дистанционного способа продажи в интернет-магазине в магазине «<данные изъяты>» приобрела двигатель <данные изъяты> за 105 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с обнаружением в приобретенном двигателе недостатка – утечка масла, истец ФИО1, воспользовавшись услугами ООО «Кит-Сервис», возвратила указанный двигатель ответчику.

Ответчиком ИП ФИО2, согласно выписке по счету, истцу ФИО1 была возращена часть денежных средств за некачественный товар в размере 40 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 65 000 руб., которая истцу до настоящего времени не возвращена.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы в размере 65 000 руб., уплаченной за двигатель, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара ответчиком не исполнены, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период неустойки истцом исчислен неправильно, так как в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Размер неустойки в сумме 2 800 руб. суд считает необходимым взыскать с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согалсно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34 400 руб. ((65000 + 2800 + 1000) : 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> транспортного средства марки «<данные изъяты>», заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за двигатель <данные изъяты> транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 65 000 руб., неустойку в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко