Решение № 2-4544/2019 2-4544/2019~М-4037/2019 М-4037/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4544/2019

***


Решение принято в окончательной форме 18.11.2019

Дело № 2-4544/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004044-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 в сумме 443 490 руб. 27 коп., а также договорной неустойки, начисленной на эту сумму за период с 13.06.2017 по 02.09.2019, в сумме 159 893 руб. 91 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между МУГИСО и ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 25.04.2017 ***. Данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в границах указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 479 кв.м. сроком на 20 лет. Ответчик несет обязанность арендатора данного земельного участка по оплате арендных платежей и неустойки за их просрочку. Поскольку оплата арендных платежей ответчиком за указанный период не произведена, начислены пени, предусмотренные договором, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 443 490 руб. 27 коп. и пени в размере 159 893 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 о разбирательстве дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании письменных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что 11.05.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатором) заключен договор № *** аренды на основании протокола о результатах аукциона от 25.04.2017 *** в отношении земельного участка по адресу: ***, ***, общей площадью 479 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство. Кадастровый номер земельного участка ***. Срок действия договора с 25.04.2017 до 24.04.2037 (л.д. 9-15, 16, 17-23). Размер арендной платы, условия и сроки оплаты определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4.). Арендная плата вносится ежегодно до первого декабря текущего года.

Указанный договор заключен по результатам аукциона (протокол *** от 25.04.2017), согласно которым победителем аукциона явился ФИО1, последнее предложение о цене предмета аукциона – 538500 руб. (л.д. 17-23)

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 22.05.2017 обременение в виде аренды, период с 25.04.2017 по 24.04.2037 (л.д. 25-26).

Из ответа на судебный запрос явствует, что право аренды на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Принимая во внимание платность землепользования, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком заявлено правомерно.

Статья 39.7 Земельного кодекса РФ гласит, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как указано выше, согласно протоколу аукциона последнее предложение о цене предмета аукциона – 538 500 руб., следовательно, истец обоснованно указывает на размер ежегодной арендной платы, то есть в том числе и за 2018 год – 538500 руб. (л.д. 26).

Из иска следует, что ФИО1 внесено в оплату арендных платежей 95009 руб. 73 коп., следовательно, сумма в размере 443490 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неуплату арендных платежей предусмотрена договором в п. 6.2 в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом суду предоставлен расчет неустойки за период с 13.06.2017 по 02.09.2019, при этом расчет произведен нарастающим итогом. Всего истец просит взыскать неустойку в размере 159893 руб. 91 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму по неустойке суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание, что в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 9,25-7,25%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 40 521 руб. 06 коп. (при максимальной ставке 9,25% годовых), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 36,5% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 43 806 руб. 55 коп., исходя из расчета 10% годовых. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 072 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за 2018 года в размере 443490 руб. 27 коп., неустойку в размере 43 806 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 072 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***