Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-3522/2018 М-3522/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело № 2-3436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вилочного погрузчика MITSUBISHI, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, и стоящего (припаркованного) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП являлся ФИО3 Ответчик ФИО4 является работников предприятия ИП ФИО2

Просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 248 577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб., стоимость услуг СТО "Норма" за предоставление дефектовки после ДТП 1000 руб., расходы по определению размера ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи 1300,80 руб., расходы по оплате составления искового заявления 7000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 9) исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба и иные расходы с надлежащего ответчика с ИП ФИО2 или с ФИО3 по основаниям, изложенным в иске. В последующем настаивали на взыскании ущерба с работодателя ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 66-68) иск не признала, полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, представила отзыв, в котором указала, что ФИО3 принят на работу ИП ФИО2 на должность грузчика, в его обязанности входила погрузка и разгрузка готовой продукции, сырья и материалов вручную, а также участие в хозяйственных вспомогательных работах. ФИО3, управляя погрузчиком, действовал самовольно, без указания или ведома своего руководителя. Погрузчик MITSUBISHI в собственности ответчика не находится, по устной договоренности с собственником погрузчика ФИО2 разрешил его временное размещение на территории предприятия.

Ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в его обязанности входил вынос мусора вручную, на территории предприятия эксплуатировался погрузчик, сев за руль которого для того, чтобы вывезти мусор, он допустил столкновение с автомобилем истца. Ключи находились в замке зажигания погрузчика. Изначально пояснял, что воспользоваться погрузчиком ему было разрешено его руководством, затем показания изменил, пояснил, что по своей инициативе воспользовался погрузчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством автопогрузчиком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу (л.д. 13).

Вина ФИО3 в совершении ДТП сторонами, в том числе ответчиком ФИО3, не оспаривается, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> (л.д. 87) причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Из определения возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ответчика владельца автопогрузчика <данные изъяты> не застрахована. Владельцем транспортного средства являлся ФИО7 (л.д. 11), из объяснений которого следует, что автопогрузчик находился на хранении ФИО2, на учет не поставлено в связи с планируемой продажей.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «СБ-Лекс» (л.д. 10-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 577 руб. (л.д. 18-25).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), в соответствии с которым ФИО3 принят на должность грузчика. В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 2.1), трудового договора работнику устанавливается рабочий день продолжительность 8 (восемь) часов. Время начала работы 08-00, время окончания 17-00, перерыв для отдыха и приема пищи с 13-00 до 14-00 (п. 2.2). Факт заключения трудового договора и наличия трудовых отношений между ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ДПТ произошло на прилегающей территории к предприятию ИП ФИО2, в рабочее время ФИО3

Факт совершения ДТП в рабочее время сторонами также не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

В силу п. 19, 24 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 совершил ДТП в рабочее время, при выполнении своих должностных обязанностей – вывозил мусор. Автопогрузчик MITSUBISHI на основании договора купли-продажи от 24.06.2016г. принадлежит ФИО7 Из объяснений ФИО7 и пояснений представителя ФИО2 следует. что по устной договоренности между ФИО7 и ФИО2 погрузчик находился на территории работодателя, на ответственном хранении. Представитель ответчика ИП ФИО2 утверждает, что погрузчик не эксплуатировался, ключи от транспортного средства находились в замке зажигания.

Между тем, ФИО3 в суде пояснил, что автопогрузчик эксплуатировался на территории предприятия. Поскольку в замке зажигания находились ключи, он решил воспользоваться погрузчиком, что бы вывезти мусор.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что после ДТП ФИО3 пояснил, что он по заданию руководителя вывозил мусор. Представитель работодателя ФИО11 предлагал деньги в счет возмещения ущерба работником организации, но сумма ФИО1 не устроила. О том, что ФИО3 без разрешения работодателя управлял погрузчиком, разговора не было.

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ИП ФИО2 и приходит к выводу, что транспортное средство переданное ответчику на хранение эксплуатировалось предприятием, при этом ответственность работников, управляющих данным транспортным средством, не была застрахована.

Доводы представителя о том, что ФИО3 без разрешения воспользовался автопогрузчиком, опровергаются показаниями свидетелей, а показания ФИО3 в этой части противоречивые. Более того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку работодатель обязан контролировать безопасное ведение работ его работником и не допускать бесхозяйного отношения к источникам повышенной опасности, находящимся на его территории.

Принимая во внимание, то что ФИО3 совершил ДТП при выполнении своих должностных обязанностей, в рабочее время и по заданию работодателя, учитывая, что ИП ФИО2 не был обеспечен надлежащий контроль вверенного ему транспортного средства и за безопасным ведением работ его работником суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 248 577 руб., причиненного в результате ДТП, подлежи взысканию с ИП ФИО2

Основания для удовлетворения требований к ФИО3 отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по составлению дефектовки после ДТП – 1000 руб. (л.д. 15а,16), оплате услуг эксперта - 5500 руб. (л.д. 17), расходы по электросвязи – 1301,20 руб. (л.д. 28-29), расходы по оказанию юридических услуг – 27000 руб. (7000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - оплата услуг представителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию по составлению дефектовки в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Также истцом заявлены расходы по направлению телеграмм в размере 1300,80 руб.

Согласно представленным копиям (л.д. 29) телеграммы направлены для извещения сторон о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Одна из телеграмм, направлена ФИО3 по неверному адресу, следовательно телеграфные расходы стоимостью 323,00 руб. взысканию не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 выплатил ООО "ЮрБюро Мамиев" за оказание юридических услуг 27000 руб. (л.д. 10).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов соответствует 15 000 рублям 00 копеек, учитывая, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскании судебные расходы по составлению дефектовки 1000 руб., оплате услуг эксперта 5000 руб., за услуги телеграфа – 977,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, определяемой в зависимости от цены иска, в размере 5685,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248577 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, за составление дефектовки 1000 рублей, за услуги телеграфа 977 рублей 80 копеек, юридические расходы 15000 рублей, расходы по госпошлине 5685 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко