Апелляционное определение № 33-812/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33-812/2026

№ 2-2397/2025

67RS0003-01-2025-001779-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о выселении, с апелляционной жалобой Администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя Администрации г. Смоленска – ФИО2, 3-го лица ФИО1, заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, указав в обоснование исковых требований, что жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение 29.12.2020 предоставлено по договору социального найма ФИО1 и членам семьи: бывшему мужу ФИО1, ФИО20. В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, который систематически нарушает права и законные интересы соседей. В ходе проведенных проверок установлено, что муниципальное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире дверь не закрывается, на стенах отсутствуют обои, множество насекомых, присутствует стойкий неприятный запах. 16.01.2025 Управлением муниципального контроля Администрации г.Смоленска ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку ФИО1 содержит жилое помещении в ненадлежащем состоянии. ФИО1 предложено устранить допущенные нарушения путем проведения внутренней отделки жилого помещения, провести дезинфекцию, дезинсекцию. Поскольку ФИО1, несмотря на предупреждения, выявленные нарушения не устраняет, просят его выселить из жилого помещения – квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2025г. Администрации г. Смоленска в удовлетворении требований к ФИО1 о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случаях, если проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира <адрес> является муниципальной собственностью ( л.д. 14).

29.12.2020 указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО1 и членам семьи: бывшему мужу ФИО1, ФИО21

В настоящее время в квартире фактически проживает один ФИО1

Как указывает истец, ФИО1 систематически нарушает права и законные интересы соседей. В ходе проведенных проверок установлено, что муниципальное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире дверь не закрывается, на стенах отсутствуют обои, множество насекомых, присутствует стойкий неприятный запах.

Факт ненадлежащего использования жилого помещения, наличие неприятного запаха, насекомых в квартире, где проживает ФИО1, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО22

Данные обстоятельства устанавливались при проведении Управлением муниципального контроля Администрации г. Смоленска осмотра квартиры 14.01.2025, 10.04.2025, 14.07.2025, о чем были составлены акты.

В каждом случае фиксировалось неудовлетворительное состояние квартиры, стойкий неприятный запах.

16 января 2025 г. при осуществлении мероприятий по муниципальному жилищному контролю на территории города Смоленска, ФИО1 предложено в течение 30 дней устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, в части использования и содержания жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Смоленска, путем проведения дезинфекции, дезинсекции, а также проведения внутренней отделки жилого помещения ( л.д. 39).

Указанное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований истцом было направлено ФИО1 почтовым отправлением, однако получено не было, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения» ( л.д. 41-42).

Аналогичные результаты выявлены и 22 октября 2025 г. при осуществлении мероприятий по муниципальному жилищному контролю, ФИО1 также предложено в течение 30 дней устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства, в части использования и содержания жилого помещения муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Смоленска, путем проведения дезинфекции, дезинсекции, а также проведения внутренней отделки жилого помещения.

При проведении 25.11.2025 осмотра квартиры установлено, что предостережение от 22.10.2025 не исполнено. Жилое помещение содержится в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт. Стоит стойкий неприятный запах. Входная дверь не имеет запорного механизма, в связи с чем доступ для посторонних лиц не ограничен.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя Главы города Смоленска по территориальному устройству и взаимодействию с административными органами от 27.03.2025 на жалобы соседей, 03.03.2025 сотрудниками УМК совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО23., осуществлен повторный осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения жилищного законодательства ФИО1 устранены частично, жилое помещение убрано, произведена дезинсекция от насекомых, наличие тараканов не зафиксировано, однако в жилом помещении присутствует стойкий неприятный запах, требуется внутренний текущий ремонт.

По информации Главного управления МЧС России по Смоленской области от 11.12.2025, сведения об учетных и неучетных пожарах по адресу: <адрес> в период с 2020 г. по настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об использования им жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств достаточности примененных к ФИО1 мер реагирования в связи с бесхозяйственным использованием им жилого помещения не по назначению, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исчерпании истцом или иным уполномоченным лицом всех установленных законом способов воздействия нанимателя, проживающего в спорной квартире.

Администрация г.Смоленска в суд с требованием к ФИО1 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, не обращалась.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения ФИО1 не привлекался.

Согласно представленным сведениям ФИО1 с июня 2022 г. к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, при оценке совокупности доказательств по делу, суд обоснованно указал на недоказанность применения к ФИО1 всего административного ресурса реагирования со стороны органов местного самоуправления.

Кроме того, первоначальное предостережение от 16.01.2025, направленное ФИО1 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в течение 30 дней после его получения, без указания последствий его неисполнения в виде выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не было получено ответчиком и возвращено отправителю. Доказательств умышленного уклонения ответчика от получения предостережения в материалы дела не представлены.

Повторное предостережение вручено ответчику ФИО1 только в период рассмотрения настоящего спора 22.10.2025.

Повторное предостережение также не содержит последствий его неисполнения ответчиком в виде выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Все доказательства, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были представлены стороной истца до вручения ФИО1 повторного предостережения, которое было им получено.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, не содержат сведений о предупреждении ФИО1 о возможности выселения в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что после вынесенного предупреждения ответчик продолжает использовать жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.