Апелляционное определение № 33А-1007/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Шершнева М.А. дело № 33а-1007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Добровольской Т.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Гарбер Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2344/2025, УИД 44RS0001-01-2025-001982-31) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Ратова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом уточнения требований просила уменьшить размер удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству от 25 декабря 2024 года, находящемуся в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, до 5 000 руб. ежемесячно.

В обоснование требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2025 года обращено взыскание на её заработную плату и иные доходы в размере 70 %.

В связи с этим она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и сохранении прожиточного минимума для её дочери, находящейся на её иждивении, обосновывая тем, что размер её ежемесячной заработной платы, получаемой в ООО «Концерн Медведь», составляет 22 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2025 года ей сохранён прожиточный минимум, в сохранении прожиточного минимума в отношении дочери было отказано. Однако 06 марта 2025 года постановление о сохранении прожиточного минимума отменено.

В настоящее время в связи с удержанием из заработной платы 70 % ей для выплаты остаётся меньше прожиточного минимума, а именно 6 735 руб. С учётом алиментов, передаваемых бывшим супругом, её доход с дочерью составляет не более 20 000 – 25 000 руб., то есть на каждого члена семьи не более 13 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума. Иных источников дохода она не имеет.

Незаконным удержанием 70 % от заработной платы она поставлена в тяжелое материальное положение, ввиду такого размера удержаний она и ребенок не получают должного питания и медицинского обслуживания. Дочь обучается в школе. ФИО1 оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой они с дочерью проживают, осуществляются траты на приобретение продуктов питания, одежды для дочери, на оказание ей медицинской помощи (дочь стоит под наблюдением окулиста и ортопеда), на оплату секций и кружков и иные траты, без которых невозможно обеспечить хотя бы минимальный уровень заботы о ребёнке.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что она не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, является необоснованным, так как она ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.

Обращение в суд с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка является её правом, а не обязанностью. С бывшим супругом у неё имеется договорённость о размере выплат на содержание ребенка.

Полагает, что удержание 70 % её заработной платы нарушает не только её права, но и право ребёнка на достойное материальное обеспечение. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на её иждивении дочери, документы о размере затрат на обеспечение базовых потребностей её и ребёнка и также о несении дополнительных затрат, связанных с развитием и медицинским обеспечением ребёнка. В случае удержания 70 % её заработной платы оставшаяся сумма дохода будет существенно ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, что не позволит ей обеспечивать базовые потребности её самой и её ребёнка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО1 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 20 исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей – физических лиц, о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Общая сумма задолженности более 18 миллионов рублей.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 работает в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 февраля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 70 % от дохода должника.

05 марта 2025 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы при обращении взыскания на её доходы по месту работы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, которое 06 марта 2025 года постановлением начальника отделения отменено ввиду того, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составляет 22 450 руб.

В поданном в суд административном иске ФИО1 просила сохранить за ней доход от ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум на душу населения, установленный в Костромской области для трудоспособного населения, и величину прожиточного минимума, установленного в Костромской области для детей, либо уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству до 5000 рублей.

Однако после оставления административного иска без движения и впоследствии уже в ходе рассмотрения дела поддержала только требование об уменьшении размера удержания из заработной платы до 5 000 руб. ежемесячно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

К принципам, на которых осуществляется исполнительное производство, относятся, в том числе, принципы уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное приведённой нормой, не применяется, в частности, при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

В силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что обращение взыскания на доходы должника путем удержания части дохода в установленном судебным приставом-исполнителем размере соответствует положениям указанного закона, не нарушает прав должника, направлено на защиту, в том числе прав взыскателей. При этом суд учитывал, что освобождение должника от исполнения обязательства в разумные сроки может привести к затягиванию реального исполнения судебных актов, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Длительное неисполнение судебных актов ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и исполнению должником судебного решения, не установлены, уменьшение размера удержаний из заработной платы до 5 000 руб. фактически направлено на почти полное прекращение удержаний из заработной платы, учитывая, что общий размер задолженности по исполнительному производству превышает 17 000 000 руб.

В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 5 000 руб. ежемесячно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают этот вывод суда.

Как уже указано выше, в ходе рассмотрения административного дела административным истцом поддержаны требования об уменьшении размера удержания из заработной платы до 5 000 руб. ежемесячно.

В случае удовлетворения таких требований удержание с получаемых должником доходов суммы, превышающей указанный размер, даже при увеличении заработной платы должника по занимаемой должности или переводе его на другую более высокооплачиваемую должность, будет невозможно, что соответственно воспрепятствует реализации задачи исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Закон об исполнительном производстве, предусматривая возможность обращения взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в тоже время не содержит нормы, позволяющей ограничивать размер удержаний из этих выплат путём указания на максимально допустимую величину удержаний.

В связи с этим, учитывая отсутствие правовых оснований для ограничения размера удержаний из заработной платы указанием на конкретную максимальную сумму, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время Закон позволяет должнику подать заявление о сохранении у него заработной платы в размере прожиточного минимума (превышающем прожиточный минимум). В случае удовлетворения такого заявления в счет погашения долга подлежат удержанию все доходы должника (независимо от их размера), превышающие соответствующий размер прожиточного минимума.

Однако такое требование в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом заявлено не было.

В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что указанное требование административным истцом не заявлялось, как не заявлялось и требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на получаемую должником заработную плату, выводы суда о соответствии требованиям закона производимых судебным приставом-исполнителем удержаний из заработной платы должника являются преждевременными, что однако не влечет незаконность судебного акта.

Требование об установлении максимального размера удержания из заработной платы не аналогично требованию о сохранении прожиточного минимума, поскольку при удовлетворении влечёт иные последствия для должника и взыскателей, не способствующие правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Все содержащие в апелляционной жалобе доводы обосновывают право административного истца на сохранение прожиточного минимума при производстве удержаний из заработной платы. Однако ввиду того, что требование о сохранении прожиточного минимума административным истцом в рамках рассмотрения данного административного дела не заявлено, эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.