Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-4997/2016;)~М-4601/2016 2-4997/2016 М-4601/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2 – 396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца Л. - Б.,

представителя ответчика САО «ВСК» - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность по договору добровольного страхования, с соответствующим заявлением. Признав данный случай страховым, ответчик организовал и оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку утрата товарной стоимости, обусловленная данным ДТП, ответчиком не возмещена, истец обратился в Центр Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» с целью проведения независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 20460 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде УТС, причиненных в результате страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» величину утраты товарной стоимости в размере 20460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 82 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному заверению документов в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования Л. поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что ответчик письменно ответил отказом на претензию от ДАТА ИЗЪЯТА, мотивировав тем, что Л. не представлено нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя – Н., обратившейся с претензией, однако данный отказ является незаконным.

Представитель ответчика САО «ВСК» - А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку претензия была подана Н. в нарушение п.7.3.7 Правил страхования без надлежащим образом удостоверенной копии документа, подтверждающего личность заявителя. Соответственно, у страховой компании не возникло обязанности выплачивать утрату товарной стоимости лицу, личность которого не установлена. Страховая компания известила Н. о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию своего паспорта, однако данное требование заявителем без исполнения, что свидетельствует об игнорировании прямого запрета закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей Н. и Б.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований Л. не возражал (л.д.61-62).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Л. является собственником автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 23 часа 59 минут ДАТА ИЗЪЯТА по риску «Хищение ТС», «Ущерб ТС», по страховому продукту оплата счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика, страховая премия по договору составила 35781 рубль 29 копеек, а также по риску «Несчастный случай», страховая премия по которой составила 700 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Л. (л.д.7).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

При обращении Л. в страховую компанию, данный случай признан страховым и страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец, посчитав данное возмещение не достаточным для восстановления автомобиля, обратился в Центр Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» для определения утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости автомобиля ««Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ДТП составляет 20460 рублей (л.д.13-19).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель Л. - Н. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке в размере 10 000 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств на имя Н. В приложении к претензии указано: оригинал агентского договора от ДАТА ИЗЪЯТАг., копия договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., копия акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., копия квитанции об оплате услуг от ДАТА ИЗЪЯТА., заверенная копия экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса КАСКО, копия доверенности №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Аналогичный перечень документов указан в описи вложения ценного письма, направленного в адрес ответчика ДАТА ИЗЪЯТА. Следовательно, надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, при направлении претензии стороной истца не представлена. Претензия получена САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» уведомило истца в лице его представителя Н. о необходимости предоставления в адрес ответчика нотариально удостоверенной копии паспорта выгодоприобретателя Н., обратившейся с претензией, после чего ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению требования по заявленному убытку (л.д.26). Данное требований истцом и его представителем оставлено без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, несмотря на отсутствие в Правилах страхования прямого указания на взыскание УТС, страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л. в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 20460 рублей.

За оказание услуг эксперта по составлению экспертного заключения Л. оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором №ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг по определению УТС транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, актом приема-сдачи работ №ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20, 21, 22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Л. расходов по оказанию услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств (отсутствие выплаты УТС после подачи настоящего искового заявления в суд), в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав Л. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата истечения срока для удовлетворения требований потребителя, установленного ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», исчисляемой с даты, следующей за датой получения претензии ответчиком) в размере 36496 рублей (3% от 35781 рубля (страховая премия) х34 дня просрочки) и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При разрешении указанных требований Л. суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА представитель Л. по доверенности Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приложив при этом реквизиты на имя Н. и следующий пакет документов: оригинал агентского договора от ДАТА ИЗЪЯТА, копию договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копию акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копию квитанции об оплате услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заверенную копию экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса КАСКО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копию доверенности №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, оригинал претензии к САО ВСК от Л., что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо (л.д.23, 24 оборот).

Указанную претензию САО «ВСК» получило ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.25) и тот же день направило ответ Л. в лице его представителя Н. с предложением представить в их адрес документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя, а именно нотариально удостоверенную копию паспорта выгодоприобретателя – Н. в соответствии с п. 7.3.7 Правил страхования (л.д.26). После предоставления данного документа ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявленного убытка.

Как следует из п.п. «в» п. 7.3.7 Правил №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь, обязан предъявить страховщику документы, в том числе документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя) или лица, являющегося представителем страхователя.

Однако ни истцом, ни его представителем Н. в нарушение требований данных правил, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ни при направлении претензии, ни в ответ на сообщение страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА. не представили в его адрес требуемые документы, а именно надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Н., что является нарушением п. 7.3.7 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не предоставил ответчику возможности исполнить свои обязательства по выплате УТС, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 82 рублей (л.д.24), а также расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии в размере 100 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Н. и Б. от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.24) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2886 рублей 20 копеек за требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3186 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Л. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате расходов по нотариальному удостоверению копии в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, а всего 38142 (тридцать восемь тысяч сто сорок два) рубля.

В удовлетворении требований Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 36496 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2017г.

Судья О.Ю. Буланцева