Решение № 2А-3631/2017 2А-3631/2017~М-3313/2017 М-3313/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-3631/2017

Дело № 2а- 3631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 и обязать ответчиков устранить препятствия к осуществлению ее права на рассрочку, установленную определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула о рассрочке исполнения решения суда, направить его по подведомственности.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2017 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.10.2016г. в пользу ПАО НСКБ «Левобережный», определение вступило в силу 06.04.2017г. 12.04.2017г. оно было направлено почтой в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, но он не дал движения данному документу, в связи с чем ФИО2 09.06.2017 сдала копию определения в приемную ОСП Железнодорожного района г.Барнаула. Однако оно не было направлено для производства удержаний по подведомственности.

Исполнительный лист ВС № от 21.02.2017 также не направлен в УПФР в г.Барнауле, в связи с чем определение, направленное в УПФР в г.Барнауле самой ФИО2, возвращалось ей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2017 формально, т.к. п.2 Постановления свидетельствует об игнорировании административным ответчиком определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула о рассрочке исполнения решения суда. ФИО2 полагает нарушенным свое право на рассрочку исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017 г. была получена ФИО2 02.06.2017 г., как указывает ФИО2, о нарушенном праве на рассрочку ФИО2 стало известно 18.08.2017, как указывает административный истец.

В судебном заседании СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, привлеченная судом в данном заседании в качестве административного ответчика, иск не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, по ее мнению, не мог соотнести определение от рассрочке, направленное в апреле 2017г. с исполнительным производством №-ИП, возбужденным им 26.05.2017г, форма постановления о возбуждении исполнительного производства стандартная. Кроме того, в рамках исполнительного производства, переданного ей в двадцатых числах сентября на исполнение, она вынесла 28.09.2017г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника, должник имеет доход в виде пенсии, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2017 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.10.2016г. в размере ежемесячных удержаний из пенсии в сумме 2000 руб. Постановлением обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 с учетом указанной рассрочки, копия исполнительного документа и данного постановления направлена для исполнения в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю с помощью электронного документооборота. СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 полагала, что в данной части права должника восстановлены, и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Остальные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ФИО2 в день судебного заседания поступила телефонограмма, в которой она просила отложить судебное заседание в связи с ее плохим самочувствием.

СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 не возражала рассмотреть дело при данной явке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие административного истца, т.к. ею не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 10.10.2016г, вступившего в силу 30.01.2017г., с ФИО2 в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору 40899,12 руб., в счет возврата госпошлины 1426,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2017 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.10.2016г., установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии в сумме 2000 руб., определение вступило в силу 06.04.2017г.

Исполнительный лист ВС № выдан 21.02.2017 взыскателю. Банк предъявил его ко взысканию 18.05.2017г., сдав в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, вместе с заверенной копией определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2017 о рассрочке исполнения решения суда.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2017, в п.2 которого установил должнику ФИО2 5-ти дневный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

К исполнительном листу была приложена заверенная копия определения от 21.03.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, кроме того, ФИО2 09.06.2017 сдала копию определения о предоставлении рассрочки в приемную ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017 г., в котором был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда, была получена ФИО2 02.06.2017 г.

Кроме того, административный истец в иске указала, что о нарушенном праве на рассрочку ФИО2 стало известно 18.08.2017г.

Административный иск подан в приемную суда 13.09.2017г.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 пропущен срок для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 по обращению к исполнению исполнительного листа без учета предоставления рассрочки, установленной определением от 21.03.2017, ходатайств о его восстановлении истец не заявлял, доказательств об уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Что касается требования о возложении обязанности на административных ответчиков устранить препятствия к осуществлению права должника на рассрочку, установленную определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула о рассрочке исполнения решения суда, направления его по подведомственности, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2017, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от 28.09.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, в котором указано, что должник имеет доход в виде пенсии, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2017 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.10.2016г. в размере ежемесячных удержаний из пенсии в сумме 2000 руб. Постановлением от 28.09.2017. обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 на сумму 41806,28 руб., копию исполнительного документа постановлено направить для исполнения в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю.

Удержания постановлено производить с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из пенсии, причитающейся ФИО2 в размере 2000 руб. ежемесячно.

Как пояснила СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, данное постановление направлено в ГУ УПФР в г.Барнауле с помощью системы электронного документооборота в день его принятия.

Таким образом, права и законные интересы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2017 по осуществлению ее права на рассрочку исполнения решения суда от 10.10.2016г., установленную определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2107г. о рассрочке исполнения решения суда на момент вынесения решения суда не нарушены, постановление и копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР в г.Барнауле для удержания пенсии ФИО2 в размере, установленном определением о рассрочке от 21.03.2017г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административных ответчиков устранить препятствия к осуществлению права должника на рассрочку, установленную определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула о рассрочке исполнения решения суда, направления его по подведомственности.

На основании вышеизложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина