Решение № 12-77/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 30 марта 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителей ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу Моздора ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 23 января 2017 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063160003959450 от 23 января 2017 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылается на то, что 23.01.2017 г. он был остановлен на ул. <адрес> Он предъявил все необходимые документы, но был приглашен в машину ГИБДД для вынесения постановления по делу об административном правонарушении номер по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду его несогласия с постановлением, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем. без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. С вынесенным постановлением не согласен, был нарушен порядок и процессуальные требования привлечения к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении ограничились лишь изложением правонарушения «управлял транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности». Такая формулировка не позволяет определить событие административного правонарушения, установить причины правонарушения, поскольку не содержит указаний, в чем заключается причина правонарушения - отсутствие страхового полиса или отсутствие в базе данных по застрахованным лицам данных о заключении договора страхования. Такие данные отсутствуют также и в протоколе об административном правонарушении. Однако, обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства им была выполнена, что подтверждается копией прилагаемого страхового полиса.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что по момент, когда он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД «Сызранское» - в 21 час 15 минут, у него имелся полис страхования гражданской ответственности транспортных средств, который был выписан в тот же день <дата> в 18 час. 30 минут и действует до <дата>. По какой причине новый полис страхования гражданской ответственности не увидел инспектор ДПС, которому он передал все имеющиеся у него документы – сказать не может. Предыдущий период страхования гражданской ответственности его автомашины – с <дата> по <дата>, а в период с 18 января 2017 года по 23 января 2017 года до 18-30 часов он машиной не пользовался, она находилась у него в ремонте.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 против доводов жалобы возражала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно; т.к. водитель ФИО2 нарушил требования ПДД, поскольку не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Инспектор ОГИБДД ФИО4 с доводами жалобы также не согласился, пояснив, что водитель ФИО2 был остановлен им за управление транспортным средством вечером 23 января 2017 года, на просьбу предъявить документы, Моздор предъявил техпаспорт на автомашину, водительское удостоверение и полис страхования гражданской ответственности автовладельцев, который был с истекшим сроком действия, т.е. 18 января 2017 года, нового полиса страхования у Моздор не имелось, за что в отношении него и было вынесено постановление по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Устно ФИО2 не отрицал допущенного нарушения, пояснив, что его страховой агент не успел выписать ему новый страховой полис. Вместе с тем, после вынесения постановления не согласился с ним, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. По его мнению, новый полис страхования был выписан ФИО2 позже, т.е. «задним числом».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и представителей ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2017 года в 21-15 часов ФИО2, находясь на <адрес>, в районе <адрес> г. Сызрани, управляя транспортным средством ВАЗ * * *, нарушил требования ПН пункт 11, п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением от 23 января 2017 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 ФИО11 А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Поскольку после составления постановления об административном правонарушении ФИО2 не согласился с данным нарушением, в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД 23 января 2017 года был составлен протокол 63 СК 902794 об административном правонарушении.

Согласно п. 11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов

- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 23 января 2017 года ФИО2, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и составлению постановления об административном правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако, сотрудник ГИБДД не предоставил возможность это подтвердить, не могут быть приняты судом, поскольку документы, а именно полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства инспектору вместе с иными документами, перечень которых определен в пункте 2.1.1. ПДД, заявителем ФИО2 сотруднику ОГИБДД предоставлен не был.

Доводы ФИО2 о наличии у него в момент остановки сотрудником ОГИБДД действующего страхового полиса ОСАГО опровергаются также и тем, что прежний страховой полис ОСАГО с истекшим сроком действия 18 января 2017 года был представлен на обозрение суду; и, как подтвердил в суде сотрудник ОГИБДД ФИО8 именно указанный полис и был предоставлен заявителем 23 января 2017 года при проверке его документов.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, которая является безальтернативной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063160003959450 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Моздора ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Моздора ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья Кац Ю.А.

Копия верна

Судья Кац Ю.А.

Решение вступило в законную силу «_____»______2017 года

Секретарь