Решение № 2-2661/2025 2-2661/2025~М-2136/2025 М-2136/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2661/2025

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ОООМК «Быстроденьги» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований указал, что 27.03.2024 года между ОООМК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 24 000 рублей.

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления займа.

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны для ознакомления по адресу: https://bistrodengi/ru/about/documents/.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным документом. При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

При выдаче займа на карту Заемщика присоединяется к соглашению об АСП, которое доступно для ознакомления по адресу: https://bistrodengi/ru/about/documents/.

ОООМК «Быстроденьги» свои обязательства по указанному договору потребительского займа выполнило, перечислило денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55094,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу–24000 рублей, проценты за пользование займом, пени–29376 рублей, пени – 1718,04 рублей, судебные расходы за оказания услуг в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца МК «Быстроденьги» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, ОООМК «Быстроденьги» предоставило заемщику ФИО3 займ в сумме 24 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполняются надлежащим образом, и образовалась задолженность в размере 55094,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей, проценты за пользование займом –29 376 рублей, пени – 1 718,04 рублей.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисление на нее процентов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, который ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование микрозаймом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ОООМК «Быстроденьги» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. а.<адрес> КЧР, паспорт гражданина РФ серия 0322 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-055 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 432071, <адрес>, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55094,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей, проценты за пользование займом –29 376 рублей, пени – 1 718,04 рублей, судебные расходы за оказания услуг в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -подпись- А.А. Костоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея