Решение № 12-87/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 20 декабря 2024 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кочин А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.10.2024 Попова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Попова, а также ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, которую мотивировали процессуальными нарушениями при производстве по делу: Поповой не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор не продемонстрировал свидетельство о поверке алкотектора, не озвучил его погрешность, сам вскрывал и устанавливал мундштук, само освидетельствование провел инспектор Кульбида, а акт составил инспектор ФИО3. Также в акте указано время 05:56, то есть раньше, чем проведено освидетельствование. При этом отсутствовали основания полагать, что Попова находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Попова и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, судья находит состоявшееся решение о привлечении Поповой к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Как правильно установлено мировым судьей 13 августа 2024 года в 05 часов 33 минуты у д. 11 на ул. Мостовой в г. Архангельске Попова управляла автомобилем «Лада Гранта», г.р.н. К639РО29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам освидетельствования у нее выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,886 мг/л.

Все юридически значимые обстоятельства дела нашли свое отражения в протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при этом Попова была проинформирована сотрудником полиции о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ей разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается приложенной видеозаписью.

Поскольку сотрудники полиции работали в составе наряда, помогая друг другу реализовывать возложенные на них законом «О полиции» обязанности, оба находились в патрульном автомобиле весь период освидетельствования Поповой, факт того, что один полицейский проводил процедуру освидетельствования, а другой составил об этом акт, не имеет правового значения.

Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Поповой, предписанное пунктом 4 Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом. Необходимость извещать о погрешности алкотектора, демонстрировать свидетельство о его поверке, не предусмотрена требованиями законодательства.

Мундштук вскрыт сотрудником полиции в присутствии Поповой, кроме того, согласно руководству по эксплуатации алкотектора, он не начнет работу, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора.

Должностное лицо начало составлять акт (его вводную часть) в 05:56, в 05:57 провело освидетельствование и отразило в акте его результаты. Нарушений в данном случае не усматривается.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова согласилась, о чем указала в протоколе, оснований не доверять их результатам не имеется.

Процедура привлечения Поповой к ответственности соблюдена, постановление мирового судьи о назначении административного наказания мотивировано, всем доказательствам по делу дана правовая и фактическая оценка.

Действия Поповой квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание соответствует санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие рапорта должностного лица на законность принятого по делу постановления не влияет.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.10.2024 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А. А. Кочин