Решение № 2А-375/2020 2А-375/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 09 июля 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 06.02.2020 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3,

при помощнике судьи Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № 2а-375/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 <> к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 08.09.2016 г. Красноярским районным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 г. в размере 1492418,50 рублей, а также государственной пошлины в размере по 5221 рубль с каждого ответчика.

05.12.2016 г. задолженность по данному кредитному договору была полностью погашена в добровольном порядке.

12.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному выше гражданскому делу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104834,77 рублей, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 05.12.2016 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Считает, что с нее был необоснованно взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № от 23.01.2018 г. в сумме 104834,77 рублей, поскольку исполнительский сбор, по сути, относится к мерам присуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. До возбуждения исполнительного производства о взыскании просроченной задолженности судебным приставом-исполнителем не была проверена информация о добровольном исполнении судебного решения, не была запрошена информация у взыскателя просроченной задолженности, также не были уведомлены стороны исполнительного производства о возбуждении данных исполнительных производств, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора должникам не направлялось, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено только 26.03.2020 г. после непосредственного обращения в службу судебных приставов.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 № от 23.01.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 104834,77 рублей незаконным. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи указанного административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточнил просительную часть иска, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 № от 23.01.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 104834,77 рублей незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения. С учетом уточнений исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ею не проверялся факт погашения задолженности, дополнительных запросов о сроках и размере погашения должниками задолженности по решению суда в АО «Россельхозбанк» она не делала, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора должнику не направлялось, поскольку ей было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая свои действия законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируетсясудебнаязащита его прав и свобод. Решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение всудза защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либонанегонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение всудв защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которыхподаносоответствующее административное исковое заявление; соблюдены лисрокиобращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах3и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие) (часть 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявленные требованияопризнании оспариваемых решения,действия(бездействия)незаконнымиполностью или в части, еслипризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых былоподаносоответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта (главногосудебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшегосудебного пристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебного пристава-исполнителяи других должностных лиц службысудебныхприставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такимидействиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службысудебныхприставов, его действия(бездействие)подаетсяв течение десяти дней со дня вынесениясудебнымприставом-исполнителемили иным должностным лицом постановления, совершениядействия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершениядействий, жалобаподаетсяв течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершениидействий(бездействии).

Одновременно, согласно частям 3 и 8 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальныйсрокпо причинам,признаннымсудомуважительными, пропущенныйсрокможет бытьвосстановлен.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данных всудебномзаседании, о нарушенном праве административный истец узнала 26.03.2020 г. после получения постановления о взыскании исполнительского сбора в службе судебных приставов, что также подтверждается заявлением, имеющимся в материалах настоящего дела.

Всудадминистративный истец за защитой нарушенного права обратилась 20.04.2020 г., что следует из штампа на почтовом конверте.

При этом, как пояснила всудебномзаседаниисудебныйпристав-исполнительКрасноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 действительно не направлялось, копия постановления была выдана нарочно 26.03.2020 г. после письменного обращения должника.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание ненаправление оспариваемого постановления должнику ФИО1, судприходит к выводу, что административный истец узнал о нарушенном праве 26.03.2020 г. Таким образом, учитывая, юридическую неграмотность, пожилой возраст ФИО1, невозможность своевременно обратиться за юридической консультацией в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе из-за распространения вируса COVID-19 и запрета гражданам, возраста свыше 65 лет, покидать жилые помещения, пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе...

В соответствии со ст. 105ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзысканииисполнительскогосбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 08.09.2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 г. в размере 1492418,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 5221 рубль с каждого, и обращено взыскание на заложенное имущество.

12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взысканиизадолженностис ФИО1 в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 1497639,50 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление № овозбуждении исполнительного производства о взысканииисполнительскогосборас ФИО1 в размере 104834,77 рублей.

Согласно сообщению Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» от 23.06.2020 г. Красноярским районным судом Астраханской области 08.09.2020 г. вынесено решение о взыскании задолженности с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по просроченному основному долгу была оплачена заемщиком в добровольном порядке 05.12.2016 г., задолженность по госпошлине, присужденной судом была оплачена в период с 26.12.2016 г. по 28.06.2017 г. путем перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем. Задолженность, присужденная судом, была полностью погашена должниками 11.12.2017 г. Факт погашения задолженности подтверждается представленными мемориальными ордерами и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов возлагается насудебныхприставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службысудебныхприставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Осудебныхприставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Осудебныхприставах»судебныйпристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья64ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает ряд действий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнительс целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных правовых норм,судебныйпристав-исполнительнаделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 г. № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»бездействиесудебногопристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бездействиепри исполнениисудебнымприставом-исполнителемсвоих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского взноса, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Красноярскому району, не проверив добровольное исполнение должниками требований исполнительного документа, 23.01.2018 г. вынесла постановление № овозбуждении исполнительного производства о взысканииисполнительскогосборас ФИО1 в размере 104834,77 рублей.

При указанных обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ВосстановитьФИО4 <> процессуальныйсрокнаподачуадминистративного искового заявленияк судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление ФИО4 <> к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от 23.01.2018 г. № овозбуждении исполнительного производства о взысканииисполнительскогосборас ФИО4 <> в размере 104834,77 рублей незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 г.

Судья А.М. Илларионова