Решение № 2-2210/2024 2-2210/2024~М-1622/2024 М-1622/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2210/2024

Дело № 2-2210/2024

УИД 70RS0004-01-2024-002462-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в размере 107500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3350 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязательства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107 500 рублей, в связи с чем, к нему в порядке регресса перешло право требовать с ответчика, не застраховавшего своей гражданской ответственности на момент ДТП, возмещения убытков.

Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 75000 рублей, то есть на сумму ущерба, определённую экспертом без учета износа автомобиля потерпевшей стороны.

Третье лицо, ФИО6, привлеченная определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки сторон.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, по адресу: <адрес> 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО9 и автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО7

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, г/н №, получило механические повреждение – две левые двери с накладками, скрытые повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле Toyota Avensis, г/н № стал участником ДТП, в результате утраты контроля над движением.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ№ в АО «МАКС».

Из материалов дела усматривается, что собственник транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в результате чего произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ТТТ№, АО «МАКС» произвело указанном собственнику автомобиля Nissan Qashqai, г/н № страховую выплату в сумме 107500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли водитель автомобиля Toyota Avensis, г/н №, являющийся виновником ДТП, включен в страховой полис по договору ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Avensis, г/н №, то ответственность за убытки истца в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ответчике ФИО2, как на лице, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП лежит на ФИО1, он как надлежащий ответчик вправе оспаривать объем полученных автомобилем Nissan Qashkai, г/н № повреждений и предъявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 «Альянс Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.07.-24СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Qashkai, г/н № получил следующие повреждения: дверь передняя левая - вмятины, заломы на площади около 0,3 кв.м. в задней части деформации каркаса, молдинг двери передней левой - задиры срезу пластика в задней части, дверь задняя левая - вмятины, заломы на площади около 0,3 кв.м. в задней части, молдинг двери задней левой – разрушен, порог боковины левый – изгиб, вмятина в средней части на площади около 0,02 кв.м., стойка боковины левой центральная – изгиб, вмятина в нижней части на площади около 0,02 кв.м., крыло заднее левое – вмятина, заломы в передней части нп площади около 0,02 кв.м., молдинг заднего левого крыла – трещина в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashkai, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом единой методики определения расходов) составляет: без учета износа – 108700 руб., с учетом износа 74000 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав (применительно к правилам возмещения убытков, сформулированным в статье 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать и то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, АО «МАКС» получил право требование возмещения ущерба к причинителю вреда, исходя из его размера определенного экспертным заключением №.07.-24СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 «Альянс Эксперт», с учетом износа, то есть в размере 74000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку исковое требование подлежит частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в сумме 2420 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 «Альянс Эксперт». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №.07.-24СЭ с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 произведена оплата по экспертизе в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО «МАКС» в размере 9300 рублей, с ФИО2 в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина АС № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрационной службой (SRS) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая кмпания» (ИНН <***>) суму выплаченного страхового возмещения в размере 74 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с Акционерного общества (Московская акционерная страховая компания» (ИНН<***>) в размере 9300 рублей; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина АС № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрационной службой (SRS) в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2210/2024 (70RS0004-01-2024-002462-94) Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 13.11.2024