Решение № 2-3995/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3995/2018;)~М-3354/2018 М-3354/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, стоимостью 43490 руб. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность – не работает. ДД.ММ.ГГГГ отправил письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также в случае принятия решения о проведении проверки качества просил провести в своем присутствии, заранее назначив время и место. Ответчик АО «Связной Логистика» не предоставил письменный ответ, таким образом, отказал удовлетворять требования в добровольном порядке. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи. Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» уплаченные денежные средства в размере 43490 руб. за смартфон, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 16961 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара 434,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до фактического его исполнения, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд принять отказ от договора купли-продажи. Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» уплаченные денежные средства в размере 43490 руб. за смартфон, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 43490 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 434,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до фактического его исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что для сдачи товара на проверку качества истец прибыл в магазин где приобретался смартфон в ТЦ «Московский», однако точка продажи отсутствовала, магазин закрылся. Истцом было приято решение обратиться в близлежащую торговую точку АО «Связной Логистика», обратившись к сотруднику магазина, истец предложил принять у него товар для проверки качества, в чем ему было отказано. После этого была сделана запись в книге записей и предложений, о том, что истец пытался вручить товар для проверки качества, но ему было отказано.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку считает, что сам факт оставления записи в книги жалоб и предложений на торговой точке не является доказательством того, что истцу отказали в приеме претензии и товара. В случае удовлетворения требований во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 <адрес> РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, стоимостью 43490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 43490 руб., в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил уведомить заранее (л.д.5). Ответ на претензию истцом получен не был.

17.07.2018г. АО «Связной Логистика» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию и предложили последнему обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества товара. Данный ответ на претензию был получен ФИО1 29.08.2018г., что подтверждается почтовым отправлением.

11.09.2018 г. ФИО1 обратился в торговую точку АО «Связной Логистика», истцом было оставлено заявление в книге отзывов, жалоб и предложений на торговой точке в ТЦ «Самолет», о том, что истец обращался с просьбой принять телефон на проверку качества, но ему было отказано (л.д.62-65).

Ответ на указанное обращение АО «Связной Логистика» отзыв не представил.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в представленном на экспертизу товаре: смартфон Apple iPhone 8 64 Gb IMEI: № имеется дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение», так как происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. При исследование было выявлено, что присутствует повышенное потребление электрического тока основной платой аппарата, в результате чего происходит ускоренный разряд аккумуляторной батареи и нарушение функционирования различных узлов. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод. iPhone 8 Silver 64Gb, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом, 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.23-38).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 43490 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 22.09.2019г. г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43490 руб.

Поскольку законное требование потребителя о проверке качества товара и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что товар не был предъявлен на проверку качества, суд находит несостоятельными, поскольку товар предъявлялся истцом на торговую точку, однако не был принят, что отражено в книге жалоб и предложений. Ответчик не представил суду письменные доказательства, подтверждающие его ответ на обращение ФИО1, зафиксированное в книге жалоб и предложений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 434,90 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 3000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 67-68).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1894,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 43490 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 434,90 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфона марки Apple iPhone.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина