Решение № 2-6637/2018 2-6637/2018~М-4712/2018 М-4712/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-6637/2018

66RS0004-01-2018-006464-23 Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2018

Дело №2-6637/2018(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 (ответчики, заемщики) задолженности по кредитному договору № от в общей сумме 457612 руб. 59 коп., о расторжении данного договора и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13776 руб. 13 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщиком ФИО1 банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, факт заключения договора поручительства, размер задолженности по кредиту, заявленные исковые требования не признали.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб. 00 коп. сроком до под 14 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщикам средств (мемориальный ордер № от ) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспорены. Предсудебное уведомление истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчетам истца, по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 457612 руб. 59 коп., в том числе 116666 руб. 50 коп. – основной долг, 216142 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 48556 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 497 руб. 89 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6248 руб. 59 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 34500 руб. – штраф. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела, судом проверен и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. С учетом соотношения сумм процентов по кредиту и пени, периода просрочки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № от , согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13776 руб. 13 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть с кредитный договор №, заключенный между Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 олгы.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на в общей сумме 457612 руб. 59 коп., в том числе 116666 руб. 50 коп. – основной долг, 216142 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 48556 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 497 руб. 89 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6248 руб. 59 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 34500 руб. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13776 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья