Определение № 2-456/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-456/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 22 марта 2017 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 456/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.06.2012г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 253 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредит в размере 800 000 рублей под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем. У ответчика образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Исходя из изложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 147 руб. 94 коп. в том числе: просроченный основной долг – 443375 руб. 78 коп., просроченные проценты – 35772 руб. 16 коп., неустойка – 32000 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 14482 руб. 53 коп., всего 525 630 руб. 47 коп. (Пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 47 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителем, действующей на основании доверенности №-ДГ/565 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлен отзыв на заявление об отмене заочного решения суда. В представленном отзыве указана просьба оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, вынести определение о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 14482 руб. 53 коп. В обоснование чего указано о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-53429/2016, в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежащими в рассматриваемом случае применению по аналогии, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит требование ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом <адрес> определения по делу №А60-53429/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в стадии банкротства на основании ч. 1. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала просьбу финансового управляющего требование ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А60-53429/2016) признано обоснованным заявление ФИО1, в отношении последней введена процедура реструктуризации ее долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК Российской Федерации) в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 14 482 руб. 53 коп. Что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на заявление об отмене заочного решения суда ПАО Сбербанк указана просьба о возврате государственной пошлины.

На основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 482 руб. 53 коп., уплаченная ПАО Сбербанк при подаче искового заявления подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 14 482 руб. 53 коп., уплаченная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату полностью Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко